Kebisuan: bagaimana dunia berpaling daripada Iran

Analisis editorial · Dikemas kini pada 9 Oktober 2026. “Kebisuan” di sini merujuk kepada perhatian yang berpilih-pilih, solidariti yang terlambat dan jurang antara kecaman dengan perlindungan—bukannya ketiadaan langsung sebarang laporan, mesyuarat mahupun sekatan. Kritikan ini menjadi lebih ampuh apabila perbezaan tersebut dinilai secara jujur.

Selepas 2025: mengapa seruan “jadilah suara kami” kembali mendesak

Rayuan ini menyusuli pemenjaraan bertahun-tahun, penguatkuasaan kewajipan bertudung, hukuman mati dan penindasan ganas terhadap bantahan awam. Pada September 2025, pakar PBB melaporkan lebih 1,000 pelaksanaan hukuman mati dalam tempoh sembilan bulan pertama tahun tersebut. Menjelang akhir Disember, jumlahnya melebihi 2,000 menurut Pusat Abdorrahman Boroumand, sebagaimana dipetik oleh Human Rights Watch pada Februari 2026. Ini merupakan angka pemantauan berasaskan sumber, bukan daftar rasmi yang lengkap. Pelaksanaan hukuman mati dan kematian semasa bantahan jalanan adalah dua kategori berbeza dan tidak wajar disamakan. [1] [2]

Tunjuk perasaan yang bermula pada akhir Disember disusuli oleh pembunuhan beramai-ramai dan sekatan komunikasi pada bulan Januari. Human Rights Watch menyifatkan ribuan penunjuk perasaan serta orang awam yang berada di lokasi telah terbunuh. Rekod angka kematian kami memperincikan pelbagai anggaran dan sumber berbeza; anggaran tersebut tidak sepatutnya disatukan menjadi satu angka mutlak tunggal. Sekatan komunikasi yang dikenakan oleh negara menghalang usaha dokumentasi. Ini bukan bukti bahawa tiada apa-apa yang berlaku, namun ia juga tidak bermaksud setiap angka yang beredar telah disahkan. [2]

Bagi pihak keluarga, kenyataan yang dikeluarkan sekali-sekala tidak bertahan lama. Seseorang tahanan kekal dalam bahaya selepas sidang media berakhir; ibu bapa yang kehilangan anak masih memerlukan siasatan selepas tajuk berita lenyap. Persoalan yang diketengahkan di sini bukan sekadar “tiada siapa yang bersuara.” Tetapi terlalu ramai yang bersuara secara sepintas lalu, berpilih-pilih, atau tanpa menterjemahkan kata-kata mereka kepada perlindungan berterusan dan kebertanggungjawaban.

Tokoh-tokoh Iran yang menentang kesunyian

Suara-suara ini tidak berkongsi satu agenda politik yang sama. Seorang peguam pemenang Hadiah Nobel, seorang wartawan, seorang pelakon, dan seorang kerabat diraja dalam buangan mungkin sependapat bahawa rakyat Iran telah dipinggirkan, namun mereka berbeza pandangan secara ketara mengenai rundingan, sekatan, tindakan ketenteraan, dan masa depan Iran. Melaporkan kritikan mereka bukan bermakna menyokong setiap dasar yang mereka cadangkan mahupun mana-mana puak pembangkang.

Shirin Ebadi: Tanggungjawab Eropah atas apa yang dibiarkan tanpa bersuara

Pada 15 April 2026, penerima Hadiah Keamanan Nobel dan peguam Shirin Ebadi telah berucap kepada jawatankuasa hal ehwal luar Parlimen Eropah melalui video. Menurut laporan Iran International, beliau membezakan konflik luaran yang melibatkan Iran daripada konflik berterusan antara pihak berkuasa dan rakyat mereka sendiri. Perhatian terhadap konflik pertama, hujah beliau, tidak boleh mengaburkan konflik yang kedua. [3]

Kritikan Ebadi adalah jelas dan tegas: Dalam semua kes ini, kerajaan-kerajaan Eropah telah menutup mata terhadap jenayah Republik Islam. Beliau menambah: Kita bukan sahaja bertanggungjawab atas tindakan dan kata-kata kita, tetapi juga atas kesunyian dan ketiadaan tindakan kita. Ini adalah penilaian beliau terhadap dasar Eropah, bukan penghakiman oleh mahkamah. Penilaian ini meletakkan tanggungjawab ke atas kerajaan-kerajaan yang mengetahui tentang pencabulan tersebut tetapi, pada pandangan beliau, gagal memberikan respons yang sewajarnya. [3]

Perbezaan yang beliau gariskan adalah penting kerana pelaporan geopolitik boleh menyebabkan rakyat Iran sekadar menjadi watak sampingan. Rundingan nuklear, peningkatan ketenteraan, dan gencatan senjata sememangnya membawa kesan besar. Namun, semua itu tidak menyelesaikan persoalan mengenai penyeksaan, kehilangan orang secara paksa, atau hukuman mati. Gencatan senjata antara negara bukanlah jaminan keselamatan bagi seorang penentang di dalam Iran.

Masih Alinejad: Sekatan maklumat memusnahkan bukti, bukan sekadar sambungan

Pada 15 Januari 2026, wartawan dan aktivis hak wanita Masih Alinejad memberi amaran kepada PBB bahawa keganasan akan bertambah buruk tanpa tindakan antarabangsa yang tegas. Iran International melaporkan kenyataan beliau: Saya berada di sini untuk memberitahu anda bahawa pembunuhan beramai-ramai yang kejam telah berlaku di tanah air tercinta saya, Iran, dan keadaannya akan menjadi jauh lebih buruk jika dunia tidak mengambil tindakan yang serius. [4]

Beliau menyifatkan penutupan internet sebagai langkah untuk memusnahkan bukti, membandingkan pemutusan sambungan secara paksa terhadap rakyat dengan keupayaan berterusan para pegawai untuk berucap kepada khalayak luar negara di media sosial. Kritikan beliau mengaitkan kawalan maklumat dengan kekebalan daripada hukuman: jika pihak berkuasa menghalang testimoni sambil menyiarkan penjelasan mereka sendiri, apa yang kelihatan seperti keseimbangan editorial sebenarnya boleh menghasilkan persekitaran maklumat yang amat berat sebelah. [4]

Amaran ini bukanlah kebenaran untuk menyebarkan rakaman yang belum disahkan. Ia adalah alasan untuk melabur dalam pengesahan fakta, memelihara bahan asal dengan selamat, dan kembali menyemak testimoni apabila komunikasi telah pulih. Sekatan maklumat sepatutnya mencetuskan penyiasatan, bukan sikap tidak peduli.

Nazanin Boniadi: "Kesunyian relatif" Hollywood

Dalam satu wawancara pada 21 Januari 2026 bersama The Hollywood Reporter, pelakon dan aktivis berdarah British-Iran Nazanin Boniadi telah ditanya mengenai respons Hollywood yang sepi. Beliau menjawab: Dari segi sejarah, Hollywood sentiasa membela golongan yang tertindas. Keadaan ini menjadikan kesenyapan relatif daripada rakan-rakan sekerja saya terasa amat perit. [5]

Boniadi mengaitkan keraguan tersebut dengan kejayaan rejim dalam menggambarkan kebangkitan itu sebagai rekaan Amerika Syarikat dan Israel. Ini adalah penjelasan beliau; wawancara tersebut tidak mengukur motif para selebriti secara bebas. Beliau merujuk kepada artis-artis Iran yang telah menggadaikan kebebasan mereka demi menyokong para penunjuk perasaan, termasuk beberapa pelakon wanita dan penyanyi rap Toomaj Salehi. Adakah institusi budaya di luar negara mendengar suara rakan sejawat mereka di dalam Iran?

Wawancara beliau turut mencabar hujah simplistik yang mempertembungkan Iran dengan Palestin. Boniadi memetik kata-kata penulis Palestin, Rasha Halveh: Sebuah kerajaan yang membunuh rakyatnya sendiri, yang menindas kaum wanitanya sendiri, tidak mungkin dapat membantu membebaskan rakyat saya. Petikan ini diterbitkan semula seperti mana yang tertera dalam wawancara Boniadi, bukan daripada wawancara yang disahkan secara berasingan dengan Halveh. Ia menyanggah andaian bahawa menyokong kebebasan Palestin menuntut pembelaan terhadap Tehran. [5]

Cadangan Boniadi merangkumi langkah-langkah terhadap jentera penindasan, sokongan bagi kesalinghubungan serta institusi-institusi demokrasi. Cadangan-cadangan tersebut wajar dinilai secara berasingan daripada kesaksian beliau mengenai rasa terpinggir. Mengiktiraf bahawa nyawa rakyat Iran berhak mendapat perhatian tidak bermakna seseorang perlu menyokong setiap bentuk campur tangan luar.

Reza Pahlavi: soalan siapa yang diajukan?

Dalam kenyataan yang disiarkan pada 24 April 2026 dan dilaporkan oleh Jewish News Syndicate, Reza Pahlavi mendakwa bahawa wartawan dan ahli politik Eropah telah mengabaikan sepenuhnya tanggungjawab profesional mereka dan malah objektiviti moral mereka. Beliau menyatakan bahawa para wartawan tidak bertanyakan kepada ibu bapa Iran yang sedang berduka di sisinya mengenai kematian anak-anak mereka. [6]

Ini merupakan kritikan terhadap satu pertemuan khusus, bukannya penilaian menyeluruh yang disahkan terhadap dunia kewartawanan Eropah. Pahlavi mempunyai kepentingan politiknya yang tersendiri; para wartawan berhak mempersoalkan tuntutan kepimpinan, pakatan serta dasar-dasar beliau. Namun, penelitian terhadap seorang pemimpin pembangkang dan kesediaan mendengar rintihan keluarga mangsa bukanlah perkara yang saling menolak. Persoalan mengenai strategi tidak sepatutnya mengenepikan kesaksian mengenai insan-insan yang nyawa mereka dipertaruhkan.

Jelajah Eropah: Berlin, keluarga yang berduka dan tuntutan untuk mendengar

Pada 23 April 2026, Pahlavi berucap di Persidangan Akhbar Persekutuan di Berlin. Halaman acara beliau sendiri mencatatkan rayuan agar pelaburan disalurkan kepada rakyat Iran dan bukannya kepada rejim, serta satu analogi sejarah yang mempersoalkan sama ada Eropah akan berdiri bersama para mangsa atau terus berurusan dengan pelaku kezaliman. [21]

Dalam sebuah video berasingan yang dimuat naik di saluran rasminya, A Message to the Europe: With or Without You, We Fight, beliau mengecam layanan terhadap keluarga-keluarga Iran sepanjang penglibatan beliau di Eropah. Laporan 24 April itu mengaitkan kritikan beliau dengan para wartawan yang, menurutnya, tidak mengajukan sebarang soalan kepada ibu bapa yang telah kehilangan anak-anak mereka. [6] [22]

Ucapan di Berlin dan mesej jelajah tersebut merupakan rakaman yang berkaitan tetapi berbeza. Video di bawah ialah mesej jelajah rasmi; ia tidak dilabelkan sebagai persidangan akhbar Berlin yang penuh.

Kritikan beliau menimbulkan tiga persoalan yang berbeza. Adakah waris mangsa didengari? Adakah wartawan hanya meneliti seorang pemimpin politik sambil mengabaikan individu di sisinya? Dan adakah pertemuan dengan ahli politik Eropah membawa kepada komitmen yang boleh disemak kemudian hari? Sumber ini mengesahkan bahawa Pahlavi mengemukakan kritikan-kritikan tersebut; ia tidak mengesahkan secara bebas tingkah laku setiap wartawan atau sejauh mana laporannya mewakili keadaan sebenar.

• Keluarga mangsa bukan alat politik. Melaporkan kesaksian mereka tidak sepatutnya bergantung pada sokongan terhadap agenda politik Pahlavi.
• Pemimpin pembangkang tetap memikul kebertanggungjawaban. Persoalan mengenai perwakilan, perikatan dan tatanan perlembagaan masa depan adalah wajar serta sah.
• Kedua-dua tanggungjawab ini boleh wujud bersama. Temu bual keluarga mangsa dan teliti pemimpin tersebut; jangan berpura-pura bahawa melakukan salah satu daripadanya menghalang yang satu lagi.

Perbandingan Munich oleh Pahlavi membangkitkan isu dasar beralah (appeasement). Pembaca boleh menilai analogi itu sebagai meyakinkan atau berlebihan tanpa mengenepikan persoalan teras mengenai perlindungan orang awam. Begitu juga, anggaran yang dinyatakan dalam video advokasi tidak boleh menggantikan daftar kematian yang bersumber. Angka dalam rakaman kekal sebagai dakwaan penutur; sila rujuk metodologi dan anggaran angka korban kami secara berasingan.

Bahar Saba: beralih daripada dokumentasi kepada kebertanggungjawaban

Satu kritikan berbeza datang dari dalam sebuah organisasi hak asasi terkemuka. Pada 4 Februari 2026, penyelidik kanan Iran di Human Rights Watch, Bahar Saba, menggambarkan satu kitaran kekebalan undang-undang dan pertumpahan darah serta menggesa masyarakat antarabangsa menuntut kebertanggungjawaban konkrit melalui semua saluran yang ada, termasuk bidang kuasa sejagat. [2]

Ini menyangkal dakwaan kononnya organisasi hak asasi antarabangsa mengabaikan Iran. Ia juga mengukuhkan kebimbangan mengenai tindakan susulan: laporan yang teliti tidak menguatkuasakan dirinya sendiri. Dokumentasi memerlukan pendakwa raya, pemeliharaan bahan bukti, tindakan diplomatik dan perlindungan saksi. Laporan boleh membuktikan adanya perhatian, di samping turut mengenal pasti betapa banyaknya perkara yang masih belum dilaksanakan.

Tokoh dan organisasi luar negara: kritikan terhadap kemarahan terpilih

J.K. Rowling: solidariti tidak sepatutnya bergantung pada pakatan sang penindas

Pada 11 Januari 2026, penulis Britain J.K. Rowling menulis di X: Jika anda mendakwa memperjuangkan hak asasi manusia tetapi tidak tergamak menyatakan solidariti bersama mereka yang berjuang demi kebebasan di Iran, anda sebenarnya telah memperlihatkan belang sendiri. Hantaran beliau, yang diterbitkan semula dalam Israel Hayom pada keesokan harinya, menuduh sesetengah pihak menutup mata terhadap penindasan apabila ia dilakukan oleh “musuh kepada musuh anda.” [7]

Akhbar tersebut meletakkan wacana ini dalam konteks perbahasan aktivisme Palestin. Hantaran yang dipetik itu sendiri mengemukakan ujian ketekalan yang bersifat umum. Ia adalah kritikan moral, bukannya kajian yang membuktikan bahawa setiap aktivis pro-Palestin memilih untuk berdiam diri. Ia tidak wajar memadamkan peranan aktivis yang menyokong kedua-dua perjuangan, mahupun dianggap sebagai penyelesai kepada pertikaian lain yang tiada kaitan mengenai Rowling.

David M. Weinberg: perbandingan polemik dengan mobilisasi Gaza

Dalam sebuah kolum pendapat di Jerusalem Post bertarikh 16 Januari 2026, David M. Weinberg, felo kanan di Misgav Institute for National Security & Zionist Strategy, membandingkan mobilisasi mengenai Gaza dengan apa yang disifatkannya sebagai ketiadaan aktivisme selebriti dan kampus yang setara untuk Iran. Beliau berhujah bahawa permusuhan ideologi terhadap Israel dan Barat membuatkan sesetengah aktivis berat hati untuk mengecam rejim yang anti-Barat. [8]

Ini merupakan komentar yang jelas berpihak. Ia menggunakan sindiran dan tuduhan melulu; ia bukanlah bukti berkecuali bahawa individu tertentu tidak melakukan apa-apa, dan kami sama sekali tidak bersetuju dengan sikapnya yang memperlekehkan penderitaan rakyat Palestin. Kerelevanannya terletak pada persoalan mengenai ketekalan. Kekurangannya adalah kesimpulan terburu-buru daripada jurang yang dirasakan kepada dakwaan umum mengenai motif keseluruhan gerakan tersebut.

UN Watch: dakwaan yang lebih khusus mengenai pakar-pakar PBB

Satu laporan yang diterbitkan oleh pertubuhan advokasi yang berpangkalan di Geneva, UN Watch, pada 19 Januari 2026 mendakwa bahawa kebanyakan Prosedur Khas PBB tidak menyertai kenyataan rasmi mengenai tindakan keras di Iran. Kiraannya mengenal pasti tujuh pakar yang menandatangani atau menyokong kenyataan bertarikh 13 Januari itu, berbanding 52 pakar yang dikaitkan dengan kenyataan mengenai serangan di Rafah pada Mei 2024. [9]

Ini mengemukakan dakwaan yang lebih khusus berbanding sekadar menyatakan “PBB berdiam diri”: ia membandingkan campur tangan awam dan jumlah penandatangan. Namun, tandatangan tidak sama ertinya dengan siasatan, advokasi tertutup, atau keseluruhan aktiviti PBB. Setiap pakar mempunyai mandat berbeza; contoh-contoh tersebut dipilih oleh sebuah pertubuhan yang berkempen menentang apa yang dianggapnya sebagai berat sebelah PBB. Penerbitannya sebagai serahan NGO kepada Majlis Hak Asasi Manusia tidak menjadikan kesimpulannya sebagai dapatan rasmi Majlis tersebut.

Laporan itu mengakui kewujudan kenyataan mengenai Iran tersebut serta respons beberapa pakar di media sosial. Tafsiran yang wajar adalah UN Watch mendakwa wujudnya ketidaksamarataan dari segi liputan dan kepantasan penglibatan awam—bukan bermakna tiada langsung pakar PBB yang mengecam keganasan itu. Kenyataan rasmi tersebut turut dipautkan bersama kritikan berkenaan. [10]

Perkara yang mampu—dan tidak mampu—dibuktikan oleh penyelidikan mengenai jurang perhatian

Yedidia Stern dan kajian perbandingan JPPI

Pada 23 Februari 2026, Jewish People Policy Institute menerbitkan ringkasan yang mengiringi temu bual i24 presidennya, Yedidia Stern, mengenai sebuah kajian perbandingan. Ia melaporkan bahawa liputan media bagi sampel tempoh Gaza adalah hampir dua kali ganda berbanding Iran, dan bantahan di AS berkaitan Rafah hampir seratus kali ganda lebih banyak. Ia memperincikan dua tempoh perbandingan selama 22 hari. [11]

Ini merupakan dapatan yang dilaporkan oleh institut berkenaan, bukannya ukuran yang disahkan secara bebas di sini. Ringkasan awamnya yang ringkas tidak menyediakan perincian yang mencukupi mengenai keseluruhan sampel media, istilah carian, bahasa, kaedah pengekodan, dan takrifan bantahan untuk membolehkan nisbah tersebut dianggap sebagai ukuran keprihatinan yang universal.

Satu kaveat penting: ringkasan tersebut melabelkan tempoh perbandingan Rafah sebagai Mei 2025 sedangkan ia menghuraikan pencerobohan ke Rafah dan kempen “All Eyes on Rafah” yang dikaitkan dengan Mei 2024. Percanggahan tarikh yang ketara itu perlu diselaraskan dengan kajian penuh sebelum nisbahnya boleh dijadikan bukti yang tepat. Kami tidak membetulkan tarikh kajian itu secara senyap mahupun membentangkan angka utamanya sebagai fakta mutlak.

Mengapa jumlah keseluruhan tajuk berita tidak mencukupi

Audit media yang berwibawa sepatutnya menerbitkan sampel, tempoh dan takrifannya. Mengira setiap sebutan perkataan “Iran” turut merangkumi rundingan nuklear, peperangan serantau dan pasaran minyak, bukannya penindasan secara khusus. Hanya mengira tajuk berita yang mengandungi “Iran protests” pula akan terlepas pelaporan relevan di bawah istilah lain. Membandingkan liputan perang selama bertahun-tahun dengan demonstrasi selama seminggu adalah mengelirukan tanpa mengambil kira perbezaan tempoh masa tersebut.

Kedudukan berita juga penting selain daripada jumlahnya: laporan siasatan di muka hadapan, berita ringkas agensi dan ruangan pendapat membawa bobot yang berbeza. Satu perarakan besar dan dua puluh perhimpunan kecil tidak boleh disamakan begitu sahaja sebagai dua puluh kali ganda lebih solidariti. Penglibatan warga diaspora tidak semestinya dapat dipastikan melalui gambar, dan pendirian politik peserta tidak boleh diandaikan semata-mata berdasarkan kewarganegaraan atau bendera.

Oleh itu, halaman ini tidak mendakwa sebarang nisbah perhatian sedunia yang disahkan secara bebas, tiada kiraan lengkap selebriti yang “membisu”, dan tiada perbezaan kuantitatif bagi bajet siasatan. Sumber-sumber ini mengemukakan hujah awam yang serius mengenai perhatian terpilih. Membuktikan skala dan punca-puncanya memerlukan penyelidikan perbandingan yang telus.

Rekod institusi: bukan berdiam diri sepenuhnya, tetapi tindakan susulan yang dipertikaikan

Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu: mesyuarat memang diadakan; perlindungan adalah ujian sebenar

Misi Pencari Fakta PBB mengenai Iran ditubuhkan pada tahun 2022 dan melaporkan jenayah terhadap kemanusiaan dalam penindasan protes Wanita, Kehidupan, Kebebasan. Usahanya berterusan sehingga 2025 dan mandatnya dilanjutkan serta diperluas selepas tindakan keras pada Januari 2026. Majlis Hak Asasi Manusia mengadakan sesi khas pada 23 Januari 2026; Majlis Keselamatan pula bermesyuarat pada 15 Januari. Versi terdahulu halaman ini silap menyatakan bahawa Majlis Keselamatan tidak pernah mengadakan sesi berhubung pembunuhan tersebut. [12] [13]

Sesuatu mesyuarat bukanlah ketetapan yang mengikat, siasatan bukanlah perbicaraan jenayah, dan penemuan jenayah terhadap kemanusiaan tidak secara automatik memenjarakan seseorang komander. Golongan penentang boleh mengiktiraf usaha PBB sambil menilai bahawa ia masih belum mencukupi. Kerajaan wajar dipersoalkan tentang apa yang telah mereka lakukan terhadap bukti berkenaan: memeliharanya, memburu suspek, melindungi saksi—atau sekadar memfailkannya.

Kami telah memadamkan dakwaan bahawa siasatan Iran hanya menerima "sebahagian kecil" dana berbanding mekanisme yang setara. Tiada bukti belanjawan secara setara (like-for-like) yang dapat dipastikan. Menuntut sumber yang mencukupi adalah wajar; namun mereka-reka statistik perbandingan dana adalah tidak wajar.

Organisasi hak asasi: bezakan penyelidikan daripada penguatkuasaan

Amnesty International, Human Rights Watch, pakar-pakar PBB dan pemantau Iran telah mendokumentasikan pelaksanaan hukuman mati dan penindasan secara terbuka. Rayuan Amnesty pada September 2025 dan tuntutan kebertanggungjawaban oleh Human Rights Watch pada Februari 2026 menyangkal tuduhan melulu kononnya organisasi hak asasi mengabaikan Iran. [1] [2] [14]

Persoalan yang lebih kukuh adalah sama ada penyelidikan tersebut menerima sokongan politik dan awam yang berterusan. NGO tidak mempunyai kuasa untuk menangkap suspek atau memaksa tindakan kerajaan. Mereka boleh mengutamakan kempen, mengetengahkan kes-kes individu dan menjelaskan isu impuniti. Kerajaan harus dinilai berdasarkan keputusan mereka sendiri, bukan dibiarkan berlindung di sebalik kewujudan laporan NGO.

Eropah dan Barat: iktiraf tindakan sambil mempersoalkan kecukupannya

Eropah bukan terdiri daripada satu pembuat keputusan sahaja. Diplomasi nuklear, sekatan, perlindungan konsular dan status Pengawal Revolusi melibatkan kerajaan dan proses perundangan yang berbeza. Kanada telah menyenaraikan IRGC sebagai entiti pengganas pada 19 Jun 2024. Menteri-menteri EU bersetuju untuk menyenaraikannya pada Januari 2026, suatu perkembangan yang dilaporkan oleh Reuters. Oleh itu, kenyataan umum terdahulu yang mendakwa Eropah tidak mengikut jejak langkah Kanada adalah lapuk. [15] [16]

Keputusan penyenaraian politik, pelaksanaan undang-undangnya dan penguatkuasaan sekatan merupakan peringkat yang berbeza. Tiada satu pun daripadanya menjamin pendakwaan terhadap pembunuhan tertentu. Persoalan yang bermakna tertumpu pada aset, penguatkuasaan, pampasan untuk mangsa dan sama ada tindakan tersebut menyasarkan pelaku dan bukannya menghukum orang awam sewenang-wenangnya. Kritikan Ebadi menyentuh tentang keutamaan dan hasil, bukan alasan untuk berpura-pura kononnya tiada institusi Eropah yang bertindak balas.

2025–2026: amaran, mesyuarat dan tindak balas yang belum selesai

Rekod bertarikh menjadikan hujah lebih kukuh. Ia menunjukkan siapa yang bersuara dan bila, sambil membiarkan persoalan tentang hasil tetap terbuka. Ini merupakan garis masa terpilih, bukan senarai lengkap campur tangan antarabangsa.

1. September 2025

   Amaran pelaksanaan hukuman mati. Pakar PBB dan Amnesty melaporkan lebih 1,000 hukuman mati. Isu ini telah pun didokumentasikan secara terbuka sebelum gelombang protes pada akhir Disember. [1] [14]

2. 13 Januari 2026

   Pakar PBB menggesa keganasan dihentikan. Rayuan rasmi ini merupakan bukti kecaman, bukan bukti bahawa setiap pakar berkaitan telah campur tangan atau bahawa pihak berkuasa telah patuh. [10]

3. 15 Januari 2026

   Perbincangan Majlis Keselamatan. Amaran daripada Alinejad telah membawa isu sekatan maklumat dan pembunuhan ini ke perhatian masyarakat antarabangsa. Namun, kewujudan pertemuan ini tidak menjamin sebarang tindakan penguatkuasaan yang mengikat. [4] [13]

4. 23 Januari 2026

   Sesi khas Majlis Hak Asasi Manusia. Mandat siasatan diperluas. Usaha para penyiasat serta akses kepada bukti yang sahih kekal menjadi teras dalam menegakkan kebertanggungjawaban. [12]

5. 29 Januari 2026

   Menteri-menteri Eropah sepakat senaraikan IRGC. Ini merupakan perkembangan dasar yang ketara; namun pelaksanaan dan penguatkuasaannya perlu dinilai secara berasingan. [16]

6. 4 Februari 2026

   Human Rights Watch tuntut pertanggungjawaban. Bahar Saba menggesa tindakan konkrit diambil, termasuk memanfaatkan saluran bidang kuasa sejagat yang ada. [2]

7. 18 Februari 2026

   Alinejad tolak upacara simbolik sebagai ganti kepada tindakan nyata. Di Sidang Kemuncak Geneva, beliau menerima Anugerah Keberanian (Courage Award) bagi pihak para penunjuk perasaan dan mangsa yang terselamat di Iran. Ini merupakan sidang kemuncak anjuran NGO, bukannya badan pembuat keputusan PBB. [23]

8. 15 April 2026

   Ebadi bidas sikap membisu dan kelengahan Eropah. Ulasan beliau di parlimen menegaskan bahawa penindasan domestik tidak wajar dibayangi atau dilenyapkan oleh konflik luaran. [3]

9. 23–24 April 2026

   Pahlavi persoal keutamaan Eropah. Ucapan di Berlin dan mesej lawatan berasingan mempersoalkan hubungan diplomatik dengan rejim serta layanan terhadap ibu bapa yang kehilangan anak. [21] [22]

Daripada tajuk berita ke pertanggungjawaban: di mana rantaian ini boleh terputus

1. KeterlihatanKesaksian sampai ke pengetahuan khalayak ramai.
2. DokumentasiBukti disahkan dan dipelihara dengan selamat.
3. SiasatanBadan-badan berwibawa meneliti kebertanggungjawaban.
4. PenguatkuasaanTindakan undang-undang dan remedi menyusul.

Grafik penerangan ini bukanlah skor prestasi atau dakwaan bahawa setiap kes melalui proses yang lurus. Keberadaan visual membantu, tetapi bukti juga boleh dipelihara secara tertutup. Siasatan boleh dimulakan tanpa kempen yang tular. Perbezaan ketara di sini adalah kejayaan pada satu peringkat tidak menjamin peringkat seterusnya.

Bilik berita: penapisan tidak wajar menentukan penderitaan siapa yang terus diangkat

Alinejad dan Boniadi memperincikan mekanisme praktikal ini: pihak berkuasa menyekat akses dan keterhubungan sambil mempromosikan naratif mereka sendiri. Jika liputan hanya bergantung pada imej yang paling mudah diperoleh, penapisan berupaya memesongkan perhatian dunia. Pengesahan fakta amat penting; ketiadaan rakaman yang dapat diakses serta-merta tidak wajar menjadikan mangsa dipinggirkan. [4] [5]

Kekangan editorial memang wujud. Wartawan dan sumber berdepan bahaya, bukti memerlukan masa untuk ditentusahkan, dan konflik serantau mencetuskan berita-berita mendesak yang bersaing. Semua ini menjelaskan kesukaran, bukan sikap tidak peduli. Penyelesaiannya adalah dengan melabur dalam pelaporan khusus, kemahiran bahasa, komunikasi selamat serta siasatan berterusan melangkaui kitaran kemuncak berita.

Gaza juga tidak wajar digambarkan sebagai lokasi yang mudah untuk membuat liputan atau tempat di mana imej mengalir tanpa halangan. Sekatan dan bahaya turut menjejaskan pelaporan di sana. Dalam kedua-dua konteks, tindakan menghalang maklumat itu sendiri harus disiasat, bukannya dibalas dengan pengabaian.

Pelaporan berita wajar membezakan antara kerajaan Iran, rakyatnya dan pembangkang yang teratur. Dakwaan rasmi mengenai plot asing bukanlah satu dapatan fakta; dakwaan pembangkang juga tidak ditentusahkan secara automatik. Keluarga mangsa, peguam tahanan, pemerhati bebas dan komuniti minoriti yang terjejas berhak mendapat ruang melangkaui pertembungan biasa antara negara.

Iran dan Palestin: bandingkan tindak balas, bukan nilai nyawa

Orang awam Palestin dan Iran berkongsi hak yang sama terhadap kehidupan, kebebasan dan perlindungan. Penderitaan sesebuah bangsa tidak boleh dijadikan alasan untuk mewajarkan jenayah kerajaan lain. Memberi perhatian kepada Iran tidak bermakna mengalihkan tumpuan daripada Gaza, menafikan hak rakyat Palestin atau mempertahankan serangan ke atas orang awam Israel. Tuntutan etika adalah inklusiviti dan konsistensi, bukan persaingan.

Perbandingan undang-undang memerlukan ketelitian. Hubungan Palestin dengan Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) menyediakan laluan bidang kuasa yang tidak tersedia secara automatik bagi jenayah di dalam Iran. Iran bukan negara pihak kepada Statut Rom; kes di luar jangkauan sedia ada Mahkamah memerlukan asas bidang kuasa tambahan yang sah, berkemungkinan termasuk rujukan Majlis Keselamatan. Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) mendengar pertikaian antara negara tertakluk kepada syarat bidang kuasa; ia bukan mahkamah jenayah am bagi setiap kekejaman. [17]

Perbandingan yang paling kukuh mempersoalkan mengapa naratif moral yang serupa tidak sentiasa menghasilkan tahap kesegeraan yang sama. Perbandingan yang paling lemah pula menganggap mekanisme undang-undang yang berbeza boleh saling ditukar ganti, mengandaikan semua aktivis berkongsi motif yang sama, atau memperalatkan penderitaan rakyat Palestin. Pendekatan sambil lewa sebegitu hanya melemahkan pembelaan terhadap mangsa-mangsa di Iran.

Lima perbandingan wajar—dan lima jalan pintas yang perlu ditolak

• Bandingkan kesinambungan, bukan sekadar detik yang tular. Teliti sama ada sesebuah agensi berita terus membuat liputan susulan mengenai mangsa yang dinamakan sepanjang tempoh setara; tolak perbandingan jumlah yang tidak seimbang merentasi tahun berbeza.
• Bandingkan prinsip yang diisytiharkan dengan tindakan nyata. Tanya sesebuah institusi tentang cara ia menerapkan dasarnya sendiri kepada kedua-dua populasi; tolak andaian bahawa semua anggotanya berpegang pada pandangan yang serupa.
• Bandingkan perlindungan untuk sumber maklumat. Periksa bagaimana wartawan dan saksi dilindungi dalam kedua-dua konteks; tolak tanggapan bahawa liputan berita di Gaza adalah mudah atau tanpa kekangan.
• Bandingkan keputusan yang boleh dikuatkuasakan. Jejaki siasatan, kerjasama perundangan dan pelaksanaan dasar; tolak anggapan bahawa kenyataan media, waran tangkap dan sabitan hukuman adalah perkara yang setara.
• Bandingkan solidariti tanpa mengira pakatan politik. Nilai sama ada kecaman dikenakan secara saksama kepada sekutu mahupun seteru; tolak tindakan menyalahkan seluruh warganegara, agama atau gerakan protes.

Kerajaan tidak wajar dibiarkan menggunakan tumpuan terhadap satu krisis sebagai alasan untuk mengabaikan krisis yang lain. Begitu juga, para aktivis tidak sepatutnya perlu mengetepikan hak rakyat Palestin demi mempertahankan wanita Iran, atau menyokong tindakan ketenteraan semata-mata untuk menentang penindasan Tehran. Prinsipnya jelas: perlindungan orang awam tanpa syarat; perdebatan dasar pula berkisar tentang langkah mana yang benar-benar mampu merealisasikannya.

Mengapa perhatian berpilih boleh berlaku

Pengelompokan ideologi

Rowling, Boniadi dan Weinberg masing-masing mengemukakan pandangan bahawa sesetengah pihak menilai pencabulan hak asasi menerusi lensa pakatan geopolitik. Sebuah negara yang menampilkan dirinya sebagai penentang kuasa Barat mungkin sukar dikritik dalam kerangka pemikiran sedemikian. Ini merupakan penjelasan yang dikemukakan oleh para pengkritik, bukannya motif yang terbukti bagi setiap aktivis. Penolakan terhadap campur tangan ketenteraan asing boleh wujud seiring dengan sokongan padu tanpa kompromi terhadap hak rakyat Iran.

Keutamaan diplomatik meminggirkan nasib rakyat

Risiko nuklear, keselamatan serantau dan tahanan warga asing adalah topik rundingan yang sah. Namun, tuntutan hak asasi manusia sering kali menjadi perkara sekunder atau dikorbankan. Perbezaan yang digariskan oleh Ebadi antara konflik luaran dan penindasan domestik menuntut para pemerhati agar tidak melupakan nasib rakyat jelata tatkala konfrontasi antara negara mendominasi tumpuan. [3]

Penapisan, ketakutan dan keletihan audiens

Sekatan maklumat melengahkan bukti; ancaman membantutkan kesaksian; krisis yang berulang meletihkan audiens. Siasatan memerlukan dana serta kepakaran khusus. Tiada satu pun daripada ini membuktikan kewujudan konspirasi atau menghalalkan pengabaian. Gabungan faktor-faktor ini menjelaskan mengapa perhatian yang singkat sering gagal membentuk rekod yang berkekalan. Jalan penyelesaiannya adalah liputan yang berterusan dan pendokumentasian yang lebih selamat, bukannya dakwaan yang sensasi.

Sesuatu gerakan bukan diwakili oleh satu pihak sahaja

“Barat,” “Eropah,” “media” dan “gerakan Palestin” merangkumi institusi serta individu yang pelbagai. Sesebuah kerajaan mungkin mengenakan sekatan tatkala sesebuah agensi penyiaran mengabaikan sesuatu liputan; sebuah NGO mungkin giat menyiasat tatkala seorang selebriti memilih untuk membisu. Kebertanggungjawaban menuntut kita menamakan pembuat keputusan dan keputusan yang diambil secara khusus. Jika tidak, kritikan terhadap kemarahan yang berpilih itu sendiri akan menjadi satu naratif berpilih tentang siapa yang sebenarnya bertindak.

Tonton: suara di sebalik kritikan

Rakaman-rakaman ini mengandungi advokasi politik serta penegasan fakta daripada penutur itu sendiri. Pemaparannya di sini tidak bermaksud menyokong setiap cadangan dasar atau anggaran jumlah korban yang dinyatakan. Pautan ke video asal dan rekod sumber bertulis disertakan agar kenyataan-kenyataan tersebut dapat diteliti mengikut konteks sebenar.

Suara Iran: kesaksian, pengabaian dan solidariti berpilih

Suara antarabangsa: kritikan dan respons Eropah

Rakaman pertama mencabar secara langsung sikap memberi perhatian secara berpilih. Rakaman-rakaman Eropah yang seterusnya memaparkan tuntutan agar tindakan diambil serta perbahasan peringkat institusi: bukti bahawa sebahagian suara luar negara sememangnya bersuara, sambil membiarkan kecukupan respons mereka untuk terus dinilai.

Bagaimana tindakan memecah kesunyian sepatutnya dizahirkan

1. Tumpuan berterusan terhadap individu yang dinamakan. Beri perhatian semula kepada tahanan dan keluarga mereka selepas tajuk utama berita reda. Jelaskan anggaran yang belum pasti, terbitkan pembetulan dan pelihara jejak sumber.
2. Bukti yang kekal bertahan melepasi sekatan komunikasi. Sokong dokumentasi selamat dan ketersambungan tanpa mendedahkan sumber. Nilaikan risiko sebelum menerbitkan sebarang bahan yang boleh mengenal pasti identiti.
3. Kebertanggungjawaban yang melangkaui sekadar kenyataan. Salurkan sumber kepada siasatan dan kes yang boleh diambil tindakan undang-undang, termasuk bidang kuasa sejagat di mana bersesuaian. Laporan, penamaan, atau waran hanyalah satu langkah permulaan, bukannya titik noktah.
• Akses Siasatan PBB: Tuntut agar Republik Islam memberikan akses serta-merta tanpa sebarang halangan kepada Pelapor Khas dan Misi Pencari Fakta untuk memasuki negara tersebut, termasuk ke penjara dan hospital. [2]
• Kebertanggungjawaban Sekatan Internet: Anggap sekatan komunikasi yang dikenakan oleh negara sebagai pencetus kepada siasatan antarabangsa serta-merta dan sebagai pencabulan terhadap hak kebebasan bersuara. [4]
• Tekanan Diplomatik: Singkirkan pegawai-pegawai yang bertanggungjawab atas tindakan keras daripada forum antarabangsa dan misi diplomatik sehinggalah siasatan bebas dibenarkan. [5]
4. Keutamaan yang telus. Tuntut jawapan daripada kerajaan dan pertubuhan hak asasi tentang tindakan susulan yang telah diambil, sumber yang tersedia, dan halangan yang masih dihadapi. Buat perbandingan yang adil dan setara.
5. Solidariti tanpa syarat geopolitik. Pertubuhan kebudayaan, universiti dan kesatuan sekerja mampu membela rakyat Iran dan Palestin secara serentak. Kecam pencabulan hak yang dilakukan oleh pihak sekutu mahupun seteru.
6. Dengar tanpa menuntut kesetiaan politik. Menyokong ibu bapa yang kehilangan anak tidak seharusnya menuntut sokongan terhadap sistem beraja, sesebuah parti, pemimpin pembangkang, mahupun campur tangan ketenteraan.

Tindak balas yang bermakna diukur melalui kesinambungan: kes yang terus mendapat perhatian, saksi yang dilindungi, bukti yang sampai ke tangan pendakwa, serta institusi yang menjelaskan langkah seterusnya yang diambil. Rayuan “Jadilah suara kami” tidak cukup dijawab dengan satu hantaran media sosial. Ia dijawab dengan keengganan membiarkan mereka yang tertindas lenyap daripada ingatan.

Soalan buat institusi yang mendakwa mereka sudah berbuat secukupnya

• Untuk kerajaan-kerajaan Eropah: Apakah kes-kes khusus yang telah anda bangkitkan, apakah kerjasama undang-undang yang menyusul, dan bagaimanakah tindakan terhadap pelaku dikuatkuasakan?
• Untuk mekanisme PBB: Apakah bukti yang sedang dipelihara, apakah akses yang telah dimohon, dan apakah halangan konkrit yang menyekat langkah seterusnya?
• Untuk pertubuhan hak asasi manusia: Tahanan dan komuniti manakah yang menerima pemantauan berterusan, dan di manakah pembaca boleh mendapatkan maklumat terkini selain daripada laporan pelancaran semata-mata?
• Untuk bilik berita: Siapakah yang membuat liputan mengenai penindasan domestik di Iran tatkala rundingan nuklear mendominasi berita, dan bilakah kali terakhir anda kembali menemu bual keluarga mangsa yang pernah anda laporkan?
• Untuk universiti, kesatuan sekerja dan badan kebudayaan: Adakah anda akan membela artis, pelajar dan pekerja Iran yang terancam tanpa meletakkan syarat kesetiaan politik terhadap solidariti anda?
• Untuk para pembaca: Adakah imej tersebut sahih, tarikhnya sah, petikannya boleh dikesan puncanya, dan tindakan yang dicadangkan itu selamat untuk individu yang terlibat?

Ini merupakan soalan kebertanggungjawaban editorial, bukannya tuduhan bahawa setiap institusi telah enggan menjawab. Soalan-soalan ini mengubah dakwaan berdiam diri menjadi tuntutan berasas untuk rekod awam.

Ambil tindakan Ingati para mangsa

Persoalan mengenai sikap membisu dan perhatian terpilih

Adakah pertubuhan antarabangsa langsung tidak bersuara mengenai Iran?

Tidak. Pakar-pakar PBB, Misi Pencari Fakta, Amnesty International dan Human Rights Watch telah mendokumentasikan pelbagai pencabulan. Majlis Keselamatan dan Majlis Hak Asasi Manusia telah bersidang pada Januari 2026. Pertikaian yang timbul adalah mengenai kepantasan, liputan, ketekalan serta tindakan susulan—bukannya bermakna dunia membisu seratus peratus.

Tokoh Iran manakah yang mengkritik tindak balas tersebut?

Ebadi mengkritik sikap membisu dan kelesuan Eropah; Boniadi mengkritik Hollywood yang relatifnya berdiam diri; Alinejad memberi amaran kepada PBB bahawa ketiadaan tindakan akan mengundang keganasan yang lebih dahsyat; Pahlavi pula mengkritik layanan wartawan terhadap keluarga mangsa. Kenyataan berpaut serta perbezaan pendirian politik mereka telah diperincikan di atas.

Adakah terdapat kajian yang membandingkan liputan mengenai Iran dan Gaza?

Ringkasan JPPI pada Februari 2026 melaporkan jurang perbezaan dalam sampel liputan media dan protes. Namun, laporan awamnya yang ringkas meninggalkan persoalan metodologi serta ketidakkonsistenan tarikh yang ketara. Ini merupakan dakwaan penyelidikan yang disandarkan kepada sumber tersebut, bukannya ukuran global muktamad.

Adakah mengkritik kemarahan terpilih memperkecil penderitaan rakyat Palestin?

Sepatutnya tidak. Kedua-dua kelompok masyarakat berhak mendapat hak asasi yang sama. Pendirian yang konsisten menolak pencabulan oleh semua kerajaan dan kumpulan bersenjata, bukannya mengurangkan keprihatinan terhadap satu pihak semata-mata untuk meraih perhatian bagi pihak yang lain.

Adakah sikap berdiam diri membuktikan sokongan terhadap rejim Iran?

Tidak. Sikap membisu tidak membuktikan motif mahupun kesetiaan. Kritikan sewajarnya meneliti kelalaian, keputusan atau percanggahan yang terdokumentasi. Dakwaan mengenai koordinasi, pembiayaan atau propaganda terancang memerlukan bukti berasingan.

Sumber dan rekod bacaan

Petikan telah disemak silang dengan teks temu bual atau laporan yang dipautkan. Kolum pendapat, audit advokasi dan ringkasan penyelidikan dinyatakan dengan jelas mengikut kategorinya, bukannya dikemukakan sebagai penemuan kehakiman atau institusi. Disemak pada 9 Oktober 2026.

1. Pakar PBB: lebih 1,000 hukuman mati dalam tempoh sembilan bulan, September 2025.
2. Human Rights Watch: Situasi hak asasi manusia Iran semakin meruncing ke kancah krisis, 4 Februari 2026. Tuntutan akauntabiliti Bahar Saba dan angka akhir tahun Boroumand Center.
3. Iran International: Ebadi kritik sikap membisu Eropah, 15 April 2026. Laporan mengenai kenyataan jawatankuasa parlimen.
4. Iran International: Alinejad beri amaran kepada PBB tentang kelesuan tindakan, 15 Januari 2026.
5. The Hollywood Reporter: Boniadi gesa Hollywood bersama penunjuk perasaan, Dan Bilefsky, 21 Januari 2026. Temu bual, termasuk petikan Halveh yang disampaikan oleh Boniadi.
6. JNS: Pahlavi kritik wartawan dan ahli politik Eropah; kenyataan asal beliau, 24 April 2026.
7. Israel Hayom: Kritikan Rowling terhadap solidariti terpilih, 12 Januari 2026; hantaran asal, 11 Januari.
8. Kolum David M. Weinberg mengenai sikap berdiam diri terhadap Iran, The Jerusalem Post, 16 Januari 2026. Pendapat, bukan audit media.
9. UN Watch: Pakar PBB membisu mengenai Iran, 19 Januari 2026. Laporan advokasi NGO.
10. Pakar PBB gesa Iran hentikan kitaran keganasan, 13 Januari 2026.
11. JPPI: ringkasan kajian perbandingan liputan dan wawancara Yedidia Stern, 23 Februari 2026. Kekangan metodologi dan tarikh dibincangkan di atas.
12. Misi Pencari Fakta PBB mengenai Iran; Sesi khas Majlis Hak Asasi Manusia ke-39, 23 Januari 2026.
13. UN News: Mesyuarat Majlis Keselamatan mengenai protes maut di Iran, 15 Januari 2026.
14. Amnesty International: lebih 1,000 orang dihukum mati di Iran, September 2025.
15. Keselamatan Awam Kanada: penyenaraian pengganas IRGC, 19 Jun 2024.
16. Reuters: keputusan menteri EU mengenai IRGC dan sekatan baharu, 29 Januari 2026.
17. ICC: cara Mahkamah ini berfungsi. Bidang kuasa dan perbezaan antara siasatan dengan sabitan.
18. Dapatan genosid Gaza oleh Suruhanjaya Siasatan PBB, 16 September 2025.
19. ICJ: Afrika Selatan lwn. Israel. Dokumen kes dan perintah langkah sementara.
20. ICC: Situasi Negara Palestin. Dokumentasi kes dan waran.
21. Reza Pahlavi: Halaman acara Sidang Akhbar Persekutuan Berlin, 23 April 2026. Petikan utama yang diterbitkan, termasuk analogi Munich; bukan transkrip penuh.
22. Reza Pahlavi: “Mesej kepada Eropah: Sama Ada Bersama Anda atau Tidak, Kami Tetap Berjuang”. Video saluran rasmi; berasingan daripada petikan halaman acara Berlin.
23. Sidang Kemuncak Geneva: Anugerah Keberanian 2026, ucapan penuh Masih Alinejad, 18 Februari 2026; rakaman rasmi anugerah. Acara anjuran NGO; kenyataan penceramah bukanlah dapatan rasmi PBB.
24. Sidang Kemuncak Geneva: Masih Alinejad mengenai Iran — Pembukaan PBB, 2026. Rakaman rasmi penganjur, berasingan daripada taklimat Majlis Keselamatan dan ucapan anugerah beliau.
25. UN Watch: Masih Alinejad di Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Rakaman keterangan beliau pada 15 Januari 2026; tarikh mesyuarat adalah mengikut rekod PBB dalam sumber 13.
26. The Free Press: Mesej untuk Golongan yang Mempertahankan Rejim Iran, Elica Le Bon, 11 Mac 2026. Ulasan politik; penerangan dan rakaman oleh pihak penerbit.
27. UN Watch: Sejarah Sedang Memerhati—Iran, PBB, dan Kelalaian Global, diterbitkan pada 24 Januari 2026. Transkrip ucapan Hillel Neuer pada 23 Januari; video rasmi. Advokasi NGO, bukan dapatan rasmi PBB.
28. Parlimen Eropah: Tindakan keras terhadap penunjuk perasaan di Iran, 20 Januari 2026. Perbahasan penuh rasmi bersama Kaja Kallas dan ahli Parlimen Eropah.
29. Iran International: Ahli Parlimen EU kepada rejim Iran—“Masa anda sudah tamat”, Eye for Iran, episod 92. Temu bual bersama Daniel Attard disusuli dengan perbincangan dasar dan perang maklumat yang lebih meluas; huraian penerbit membezakan setiap segmen.

Nota pembetulan. Edisi yang diperluas ini menggantikan dakwaan menyeluruh tanpa asas tentang kebisuan total, membetulkan rekod mesyuarat PBB dan respons Eropah terhadap IRGC, membuang perbandingan pembiayaan yang belum disahkan, serta tidak lagi meletakkan tarikh 2026 pada foto solidariti tanpa sumber asal yang sah.