خاموشی: دنیا نے ایران سے نظریں کیسے چرا لیں

اداریاتی تجزیہ · آخری ترمیم 9 اکتوبر 2026۔ یہاں "خاموشی" سے مراد انتخابی توجہ، تاخیر سے دکھائی گئی یکجہتی اور مذمت و عملی تحفظ کے درمیان کا خلا ہے—نہ کہ ہر رپورٹ، اجلاس یا پابندی کی عدم موجودگی۔ جب یہ تفریق دیانتداری سے واضح کی جائے تو تنقید کا وزن مزید بڑھ جاتا ہے۔

2025 کے بعد: ”ہماری آواز بنیں“ کی صدا دوبارہ کیوں ناگزیر ہو گئی

یہ اپیل سالہا سال کے قید و بند، جبری حجاب کے نفاذ، سزائے موت اور مظاہروں کے پرتشدد جبر کے تسلسل کے بعد سامنے آئی۔ ستمبر 2025 میں اقوامِ متحدہ کے ماہرین نے سال کے پہلے نو ماہ میں 1,000 سے زائد سزائے موت کے نفاذ کی رپورٹ دی۔ عبدالرحمٰن برومند سینٹر کے مطابق، جس کا حوالہ فروری 2026 میں ہیومن رائٹس واچ نے دیا، دسمبر کے اختتام تک یہ تعداد 2,000 سے تجاوز کر چکی تھی۔ یہ نگرانی کے مصدقہ اعداد و شمار ہیں، کوئی مکمل سرکاری رجسٹر نہیں۔ سزائے موت اور سڑکوں پر مظاہروں کے دوران ہونے والی ہلاکتیں دو الگ الگ زمرے ہیں اور انہیں خلط ملط نہیں کیا جانا چاہیے۔ [1] [2]

دسمبر کے اواخر میں شروع ہونے والے مظاہروں کے بعد جنوری میں بڑے پیمانے پر ہلاکتیں اور مواصلاتی بلیک آؤٹ دیکھنے میں آیا۔ ہیومن رائٹس واچ نے ہزاروں مظاہرین اور راہگیروں کے مارے جانے کی تصدیق کی۔ ہمارا ہلاکتوں کا ریکارڈ مختلف تخمینوں اور ذرائع کا احاطہ کرتا ہے؛ ان تخمینوں کو کسی ایک غیر متنازع عدد کے طور پر پیش نہیں کیا جانا چاہیے۔ ریاست کی طرف سے مسلط کردہ بلیک آؤٹ شواہد جمع کرنے میں رکاوٹ بنتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہرگز نہیں کہ کچھ ہوا ہی نہیں، لیکن نہ ہی اس سے گردش کرنے والا ہر عدد خود بخود مصدقہ قرار پاتا ہے۔ [2]

متاثرہ خاندانوں کے لیے کبھی کبھار جاری ہونے والے بیانات کی عمر مختصر ہوتی ہے۔ پریس کانفرنس ختم ہونے کے بعد بھی قیدی خطرے میں رہتا ہے؛ شہ سرخی غائب ہو جانے کے بعد بھی غمزدہ والدین کو غیر جانبدارانہ تفتیش کی ضرورت رہتی ہے۔ یہاں جس کوتاہی کا جائزہ لیا گیا ہے وہ محض یہ نہیں کہ ”کوئی بولا ہی نہیں۔“ بلکہ یہ ہے کہ بہت سوں نے سرسری یا انتخابی بنیادوں پر بات کی، یا اپنے الفاظ کو مسلسل تحفظ اور احتساب میں تبدیل کرنے میں ناکام رہے۔

خاموشی کو للکارنے والی ایرانی شخصیات

یہ آوازیں کسی ایک سیاسی منشور سے وابستہ نہیں ہیں۔ نوبل انعام یافتہ وکیل، ایک صحافی، ایک اداکارہ اور جلاوطن شاہی خاندان کے فرد—سب اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ ایرانی عوام کو تنہا چھوڑ دیا گیا ہے، جبکہ مذاکرات، پابندیوں، فوجی کارروائی اور ایران کے مستقبل پر ان کے درمیان شدید اختلافات ہو سکتے ہیں۔ ان کی تنقید کو رپورٹ کرنا ان کی تجویز کردہ ہر پالیسی یا اپوزیشن کے کسی دھڑے کی توثیق نہیں ہے۔

شیریں عبادی: اپنی خاموشی پر یورپ کی ذمہ داری

15 اپریل 2026 کو، نوبل امن انعام یافتہ اور وکیل شیریں عبادی نے ویڈیو کے ذریعے یورپی پارلیمنٹ کی امور خارجہ کمیٹی سے خطاب کیا۔ ایران انٹرنیشنل کی رپورٹ کے مطابق، انہوں نے ایران سے جڑے بیرونی تنازعے اور ایرانی حکام اور ان کے اپنے عوام کے درمیان جاری کشمکش میں تفریق واضح کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ پہلے تنازعے پر توجہ کے باعث دوسرے تنازعے کو نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے۔ [3]

عبادی کی تنقید واضح تھی: ان تمام معاملات میں، یورپی حکومتوں نے اسلامی جمہوریہ کے جرائم سے آنکھیں چرا رکھی ہیں۔ انہوں نے مزید کہا: ہم نہ صرف اپنے اعمال اور الفاظ کے ذمہ دار ہیں، بلکہ اپنی خاموشی اور بے عملی کے بھی جوابدہ ہیں۔ یہ یورپی پالیسی پر ان کے ذاتی جائزے ہیں، کسی عدالت کے فیصلے نہیں۔ وہ ان حکومتوں کو ذمہ دار ٹھہراتی ہیں جو انسانی حقوق کی پامالیوں سے باخبر ہونے کے باوجود، ان کے نزدیک، مناسب ردعمل دینے میں ناکام رہی ہیں۔ [3]

ان کا یہ فرق اس لیے اہم ہے کیونکہ جغرافیائی و سیاسی (جیو پولیٹیکل) رپورٹنگ ایرانی شہریوں کو محض پس منظر کا کردار بنا سکتی ہے۔ جوہری مذاکرات، فوجی کشیدگی اور جنگ بندی انتہائی اہم امور ہیں، مگر وہ تشدد، جبری گمشدگیوں یا سزائے موت کے سوالات کو حل نہیں کرتے۔ ریاستوں کے درمیان جنگ بندی، ایران کے اندر کسی حکومت مخالف کے تحفظ کی ضمانت نہیں ہوتی۔

مسیح علینژاد: انٹرنیٹ بلیک آؤٹ نہ صرف رابطے بلکہ شواہد کو بھی مٹاتا ہے

15 جنوری 2026 کو، صحافی اور خواتین کے حقوق کی کارکن مسیح علینژاد نے اقوام متحدہ کو خبردار کیا کہ سنجیدہ بین الاقوامی کارروائی کے بغیر تشدد مزید بڑھے گا۔ ایران انٹرنیشنل نے ان کا یہ بیان رپورٹ کیا: میں آپ کو یہ بتانے آئی ہوں کہ میرے پیارے وطن، ایران میں ایک وحشیانہ قتل عام ہوا ہے، اور اگر دنیا نے سنجیدہ اقدامات نہ کیے تو صورتحال مزید بدتر ہو جائے گی۔ [4]

انہوں نے انٹرنیٹ کی بندش کو شواہد مٹانے کی کوششقرار دیا، اور شہریوں کے جبری منقطع رابطے کا موازنہ حکام کی سوشل میڈیا پر غیر ملکی سامعین سے خطاب کی مسلسل صلاحیت سے کیا۔ ان کی تنقید معلومات کے کنٹرول کو بے خوفی اور احتساب سے استثنیٰ سے جوڑتی ہے: اگر حکام شواہد کی ترسیل میں رکاوٹ ڈالتے ہوئے اپنی وضاحتیں نشر کرتے رہیں، تو بظاہر اداریاتی توازن دراصل معلومات کا ایک انتہائی غیر متوازن ماحول پیدا کر دیتا ہے۔ [4]

اس تنبیہ کا مقصد غیر مصدقہ ویڈیوز پھیلانے کا جواز فراہم کرنا نہیں ہے، بلکہ یہ تصدیق کے عمل میں وسائل لگانے، اصل مواد کو محفوظ رکھنے اور رابطہ بحال ہونے پر عینی شاہدین کے بیانات کی طرف واپس لوٹنے کا ایک اہم سبب ہے۔ انٹرنیٹ بلیک آؤٹ کو بے حسی کے بجائے تحقیقات کا سبب بننا چاہیے۔

نازنین بنیادی: ہالی ووڈ کی ”نسبتاً خاموشی“

21 جنوری 2026 کو دی ہالی ووڈ رپورٹرکے ساتھ ایک انٹرویو میں، برطانوی-ایرانی اداکارہ اور کارکن نازنین بنیادی سے ہالی ووڈ کے مدہم ردعمل کے بارے میں سوال پوچھا گیا۔ انہوں نے جواب دیا: ہالی ووڈ تاریخی طور پر ہمیشہ مظلوموں کے حق میں کھڑا ہوا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ میرے ساتھیوں کی یہ نسبتاً خاموشی خاص طور پر تکلیف دہ ہے۔ [5]

بنیادی نے اس جھجک کی وجہ حکومت کی اس چال کو قرار دیا جس کے تحت اس نے عوامی تحریک کو امریکہ اور اسرائیل کی سازش کے طور پر پیش کیا۔ یہ ان کی اپنی وضاحت ہے؛ انٹرویو میں دیگر شخصیات کے محرکات کی آزادانہ طور پر تصدیق نہیں کی گئی۔ انہوں نے ان ایرانی فنکاروں کی طرف اشارہ کیا جنہوں نے مظاہرین کی حمایت کے لیے اپنی آزادی خطرے میں ڈالی، جن میں اداکارائیں اور ریپر توماج صالحی شامل ہیں۔ کیا بیرونِ ملک کے ثقافتی ادارے ایران کے اندر اپنے ساتھیوں کی آواز سن رہے تھے؟

ان کا انٹرویو ایران بمقابلہ فلسطین کے سطحی بیانیے کو بھی چیلنج کرتا ہے۔ بنیادی نے فلسطینی مصنفہ رشا حلوہ کا قول نقل کیا: جو حکومت اپنے ہی لوگوں کو قتل کرتی ہے، جو اپنی ہی خواتین پر ظلم ڈھاتی ہے، وہ میرے لوگوں کی آزادی میں کوئی مدد نہیں کر سکتی۔ یہ قول بنیادی کے انٹرویو میں جس طرح سامنے آیا، اسے اسی طرح نقل کیا گیا ہے، یہ حلوہ کے ساتھ علیحدہ طور پر تصدیق شدہ انٹرویو نہیں ہے۔ یہ اس مفروضے کو رد کرتا ہے کہ فلسطینیوں کی آزادی کی حمایت کے لیے تہران کا دفاع کرنا ضروری ہے۔ [5]

بنیادی کی تجاویز میں جبر کی مشینری کے خلاف اقدامات، انٹرنیٹ اور رابطوں کی فراہمی، اور جمہوری اداروں کی حمایت شامل تھی۔ ان تجاویز کو ان کے تنہا چھوڑ دیے جانے سے متعلق بیان سے الگ کر کے دیکھا جانا چاہیے۔ ایرانی عوام کی جانوں کی اہمیت تسلیم کرنے کا مطلب ہر قسم کی بیرونی مداخلت کی توثیق کرنا نہیں ہے۔

رضا پہلوی: آخر سوال کن سے پوچھے جا رہے ہیں؟

24 اپریل 2026 کو شائع ہونے والے اور جیوش نیوز سنڈیکیٹ کی رپورٹ کردہ اپنے بیانات میں رضا پہلوی نے یورپی صحافیوں اور سیاست دانوں پر الزام لگایا کہ انہوں نے اپنی پیشہ ورانہ ذمہ داریوں اور اخلاقی غیر جانبداری کو یکسر ترک کر دیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ صحافیوں نے ان کے برابر میں کھڑے غمزدہ ایرانی والدین سے ان کے بچوں کی ہلاکتوں کے بارے میں کوئی سوال نہیں کیا۔ [6]

یہ ایک مخصوص واقعے پر تنقید ہے، یورپی صحافت کا کوئی باضابطہ جائزہ نہیں۔ پہلوی کے اپنے سیاسی مفادات ہیں؛ صحافیوں کو حق حاصل ہے کہ وہ ان کے قیادت کے دعووں، اتحادوں اور پالیسیوں پر سوال اٹھائیں۔ لیکن ایک اپوزیشن لیڈر کا احتساب کرنا اور متاثرہ خاندانوں کی بات سننا، دونوں باہم متضاد نہیں۔ حکمت عملی سے متعلق سوالات کے چکر میں ان لوگوں کی گواہی کو نظرانداز نہیں کیا جانا چاہیے جن کی زندگیاں داؤ پر لگی ہیں۔

یورپی دورہ: برلن، سوگوار خاندان اور سنے جانے کا مطالبہ

کو 23 اپریل 2026، پہلوی نے برلن میں فیڈرل پریس کانفرنس سے خطاب کیا۔ ان کے اپنے ایونٹ پیج پر حکومت کے بجائے ایرانی عوام پر سرمایہ کاری کرنے کی اپیل اور ایک تاریخی مماثلت درج ہے، جس میں پوچھا گیا کہ کیا یورپ متاثرین کے ساتھ کھڑا ہوگا یا مجرموں کے ساتھ تعلقات جاری رکھے گا۔ [21]

اپنے آفیشل چینل پر پوسٹ کی گئی ایک الگ ویڈیو میں، یورپ کے نام ایک پیغام: آپ کے ساتھ یا آپ کے بغیر، ہم لڑیں گے، انہوں نے اپنے یورپی دورے کے دوران ایرانی خاندانوں کے ساتھ روا رکھے گئے رویے کی مذمت کی۔ 24 اپریل کی رپورٹ ان کی تنقید کا تعلق ان صحافیوں سے جوڑتی ہے جنہوں نے، ان کے مطابق، اپنے بچے کھو دینے والے والدین سے کوئی سوال نہیں کیا۔ [6] [22]

برلن کا خطاب اور دورے کا پیغام باہم مربوط لیکن الگ الگ ریکارڈنگز ہیں۔ ذیل میں دی گئی ویڈیو دورے کا باضابطہ پیغام ہے؛ یہ برلن پریس کانفرنس کی مکمل ویڈیو کے طور پر درج نہیں ہے۔

ان کی تنقید تین الگ الگ سوالات کو جنم دیتی ہے۔ کیا متاثرین کے لواحقین کو سنا گیا؟ کیا صحافی ایک سیاسی رہنما کی جانچ پڑتال کرتے ہوئے ان کے ساتھ کھڑے افراد کو نظر انداز کر رہے تھے؟ اور کیا یورپی سیاست دانوں کے ساتھ ملاقاتوں کے نتیجے میں ایسے وعدے سامنے آئے جن کی بعد میں جانچ کی جا سکے؟ ماخذ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ پہلوی نے یہ تنقید کی تھی؛ یہ آزادانہ طور پر ہر صحافی کے طرز عمل یا ان کے بیان کے کلی طور پر نمائندہ ہونے کو ثابت نہیں کرتا۔

• خاندان سیاسی مقاصد کے لیے استعمال کی جانے والی چیزیں نہیں ہیں۔ ان کے بیانات اور گواہیوں کی رپورٹنگ پہلوی کے منشور یا ایجنڈے کی حمایت سے مشروط نہیں ہونی چاہیے۔
• اپوزیشن رہنما بدستور جوابدہ ہیں۔ نمائندگی، سیاسی اتحادوں اور مستقبل کے آئینی ڈھانچے کے متعلق اٹھنے والے سوالات بالکل جائز ہیں۔
• یہ دونوں ذمہ داریاں بیک وقت نبھائی جا سکتی ہیں۔ متاثرہ خاندانوں کے انٹرویو بھی کریں اور رہنماؤں کا کڑا احتساب بھی؛ یہ تاثر ہرگز نہ دیں کہ ایک کام کرنے سے دوسرا رک جاتا ہے۔

میونخ معاہدے سے پہلوی کا موازنہ خوشامد پسندی اور مصلحت شعاری کی یاد دلاتا ہے۔ قارئین اس تمثیل کو قائل کن بھی سمجھ سکتے ہیں اور مبالغہ آرائی بھی، مگر اس سے عام شہریوں کے تحفظ کا بنیادی سوال خارج از امکان نہیں ہو جاتا۔ نہ ہی کسی مہماتی ویڈیو میں ظاہر کیے گئے تخمینے کو مصدقہ اور مستند ہلاکتوں کے اندراج کا متبادل سمجھا جانا چاہیے۔ ریکارڈنگز میں دیے گئے اعداد و شمار مقررین کے اپنے دعوے ہیں؛ ہمارے اموات کے تخمینے اور طریقہ کار کو الگ سے ملاحظہ کریں۔

بہار صبا: دستاویزی شواہد سے احتساب کی جانب پیش رفت

ایک مختلف نوعیت کی تنقید انسانی حقوق کی ایک بڑی تنظیم کے اندر سے سامنے آئی۔ 4 فروری 2026 کو ہیومن رائٹس واچ کی ایران سے متعلق سینیئر محقق بہار صبا نے خونریزی اور استثنیٰ کے نہ ختم ہونے والے سلسلے کی نشاندہی کی اور عالمی برادری پر زور دیا کہ وہ ہمہ گیر دائرہ اختیار (یونیورسل جورسڈکشن) سمیت تمام دستیاب ذرائع سے ٹھوس احتساب کے لیے اقدامات کرے۔ [2]

یہ اس دعوے کے خلاف ایک ثبوت ہے کہ بین الاقوامی انسانی حقوق کی تنظیموں نے ایران کو نظر انداز کیا۔ یہ عملی اقدامات کے فقدان پر تحفظات کو بھی تقویت دیتا ہے: تفصیلی رپورٹیں خود بخود نافذ نہیں ہو جاتیں۔ دستاویزات کو استغاثہ، شواہد کے تحفظ، سفارتی کارروائی اور گواہوں کی حفاظت کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک رپورٹ جہاں توجہ کو اجاگر کر سکتی ہے، وہیں یہ بھی واضح کرتی ہے کہ کتنا کام ہونا ابھی باقی ہے۔

غیر ملکی شخصیات اور تنظیمیں: چنندہ غم و غصے پر تنقید

جے کے رولنگ: یکجہتی ظالم کے اتحادیوں کی بنیاد پر مشروط نہیں ہونی چاہیے

11 جنوری 2026 کو برطانوی مصنفہ جے کے رولنگ نے ایکس (سابقہ ٹوئٹر) پر لکھا: ”اگر آپ انسانی حقوق کی حمایت کا دعویٰ کرتے ہیں مگر ایران میں اپنی آزادی کے لیے لڑنے والوں سے یکجہتی کا اظہار نہیں کر سکتے، تو آپ کا اصل چہرہ بے نقاب ہو چکا ہے۔“ ان کی یہ پوسٹ، جو اگلے روز اسرائیل ہیوم میں شائع ہوئی، میں لوگوں پر الزام عائد کیا گیا کہ وہ اس ظلم کو نظر انداز کر دیتے ہیں جو ”ان کے دشمنوں کے دشمن“ کی جانب سے کیا جائے۔ [7]

اخبار نے اس بحث کو فلسطین سے متعلق سرگرمیوں کے تناظر میں دیکھا۔ نقل کردہ پوسٹ بذاتِ خود اصولی یکسانیت کا ایک عمومی امتحان پیش کرتی ہے۔ یہ ایک اخلاقی تنقید ہے، کوئی ایسا تحقیقی مطالعہ نہیں جو یہ ثابت کرے کہ فلسطین کے تمام حامی خاموش رہے۔ اسے نہ تو دونوں مقاصد کی حمایت کرنے والے کارکنوں کی کوششوں کو نظر انداز کرنے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے اور نہ ہی جے کے رولنگ سے متعلق غیر متعلقہ تنازعات کے حتمی فیصلے کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔

ڈیوڈ ایم وینبرگ: غزہ کے لیے ہونے والے متحرک ردعمل سے ایک تنقیدی موازنہ

16 جنوری 2026 کو یروشلم پوسٹ کے ایک اداریے میں، مسگاو انسٹی ٹیوٹ فار نیشنل سیکیورٹی اینڈ زائیونسٹ اسٹریٹجی کے سینیئر فیلو ڈیوڈ ایم وینبرگ نے غزہ کے معاملے پر عوامی تحرک کا موازنہ ایران کے لیے مشہور شخصیات اور یونیورسٹی کیمپسز میں ویسی سرگرمیوں کے فقدان سے کیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ اسرائیل اور مغرب سے نظریاتی دشمنی کی وجہ سے بعض مہم چلانے والے ایک مغرب مخالف حکومت کی مذمت کرنے سے کتراتے ہیں۔ [8]

یہ کھلم کھلا جانبدارانہ تبصرہ ہے۔ اس میں طنز اور عمومی نوعیت کے الزامات کا سہارا لیا گیا ہے؛ یہ اس بات کا کوئی غیر جانبدارانہ ثبوت نہیں ہے کہ مخصوص افراد نے کچھ نہیں کیا، اور نہ ہی ہم فلسطینیوں کے دکھ درد کو اس طرح نظر انداز کرنے کی تائید کرتے ہیں۔ اس کا تعلق صرف تسلسل اور یکسانیت کے سوال سے ہے۔ اس کی خامی یہ ہے کہ یہ ایک بظاہر نظر آنے والے فرق کی بنیاد پر پوری تحریک کے مقاصد کے بارے میں وسیع تر دعوے کر ڈالتا ہے۔

یو این واچ (UN Watch): اقوام متحدہ کے ماہرین پر نسبتاً محدود نوعیت کا الزام

جنیوا میں قائم وکالتی تنظیم 'یو این واچ' کی جانب سے 19 جنوری 2026 کو شائع ہونے والی ایک رپورٹ میں مؤقف اختیار کیا گیا کہ اقوام متحدہ کے زیادہ تر 'خصوصی طریقہ کار' (Special Procedures) کے ماہرین ایران میں ہونے والے کریک ڈاؤن پر جاری کردہ سرکاری بیان میں شامل نہیں ہوئے۔ اس کے اعداد و شمار کے مطابق 13 جنوری کے بیان پر دستخط یا توثیق کرنے والے ماہرین کی تعداد صرف سات تھی، جس کا تقابل مئی 2024 میں رفح پر ہونے والے حملوں سے متعلق ایک بیان سے کیا گیا جس سے 52 ماہرین وابستہ تھے۔ [9]

یہ دعویٰ اس عام بات سے زیادہ مخصوص ہے کہ "اقوام متحدہ نے کچھ نہیں کہا": یہ عوامی سطح کے بیانات اور دستخط کنندگان کا تقابل کرتا ہے۔ لیکن دستخط کسی تحقیقات، نجی سطح پر کی جانے والی وکالت، یا مجموعی طور پر اقوام متحدہ کی سرگرمیوں کے مترادف نہیں ہوتے۔ ماہرین کے دائرہ کار مختلف ہوتے ہیں؛ نیز یہ مثالیں ایک ایسی تنظیم نے منتخب کی تھیں جو اقوام متحدہ کے مبینہ تعصب کے خلاف مہم چلا رہی ہے۔ ہیومن رائٹس کونسل میں کسی این جی او کی جانب سے رپورٹ جمع کرائے جانے کا مطلب یہ نہیں کہ اس کے نتائج کونسل کے اخذ کردہ نتائج ہیں۔

رپورٹ میں ایران سے متعلق بیان اور متعدد ماہرین کی سوشل میڈیا پر کی گئی مداخلتوں کا اعتراف کیا گیا ہے۔ اس کا ایک قابلِ دفاع مفہوم یہ ہے کہ یو این واچ نے عوامی ردعمل کے دائرہ کار اور رفتار کے غیر مساوی ہونے کا الزام لگایا ہے—نہ کہ یہ کہ اقوام متحدہ کے کسی ماہر نے تشدد کی مذمت ہی نہیں کی۔ تنقید کے ساتھ ساتھ سرکاری بیان کا لنک بھی دیا گیا ہے۔ [10]

توجہ کے فرق (attention gap) کے بارے میں تحقیق کیا ثابت کر سکتی ہے—اور کیا نہیں

یدیڈیا اسٹرن اور جے پی پی آئی (JPPI) کا تقابلی مطالعہ

23 فروری 2026 کو، 'جیوش پیپل پالیسی انسٹی ٹیوٹ' نے اپنے صدر یدیڈیا اسٹرن کے i24 انٹرویو کے ساتھ ایک تقابلی مطالعے کا خلاصہ شائع کیا۔ اس میں بتایا گیا کہ نمونے کے طور پر منتخب کردہ غزہ کے عرصے کو ایران کے مقابلے میں تقریباً دوگنی میڈیا کوریج ملی، اور رفح کے معاملے پر امریکہ میں ہونے والے مظاہروں کی تعداد ایران کے مقابلے میں تقریباً سو گنا زیادہ تھی۔ اس میں 22، 22 دنوں پر مشتمل دو تقابلی ادوار کی وضاحت کی گئی۔ [11]

یہ ادارے کے رپورٹ کردہ نتائج ہیں، ایسے تخمینے نہیں جن کی آزادانہ طور پر یہاں تصدیق کی گئی ہو۔ اس کا مختصر عوامی خلاصہ میڈیا آؤٹ لیٹس کے مکمل نمونے، تلاش کے لیے استعمال شدہ الفاظ، زبانوں، کوڈنگ اور مظاہروں کی تعریفوں کے بارے میں اتنی تفصیلات فراہم نہیں کرتا کہ ان تناسبات کو عالمی سطح پر تشویش کا حتمی پیمانہ تسلیم کر لیا جائے۔

ایک اہم وضاحت: اس خلاصے میں رفح کے تقابلی دور کو مئی 2025 کا لیبل دیا گیا ہے جبکہ اس میں رفح میں داخلے اور مئی 2024 سے وابستہ “All Eyes on Rafah” مہم کا ذکر کیا گیا ہے۔ اس ظاہری تاریخ کے تضاد کو مکمل مطالعے سے جانچ کر حل کرنے کی ضرورت ہے، اس سے پہلے کہ ان تناسبات کو قطعی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جائے۔ ہم نہ تو مطالعے کی تاریخوں کو خاموشی سے درست کر رہے ہیں اور نہ ہی اس کے نمایاں اعداد و شمار کو حتمی حقائق کے طور پر پیش کر رہے ہیں۔

صرف شہ سرخیوں کے اعداد و شمار کافی کیوں نہیں ہیں

میڈیا کے کسی بھی معتبر جائزے کے لیے ضروری ہے کہ وہ اپنے نمونے (sample)، مدت اور تعریفات کو شائع کرے۔ لفظ "ایران" کے ہر ذکر کو شمار کرنے میں ایٹمی مذاکرات، علاقائی جنگ اور تیل کی منڈیاں بھی شامل ہو جاتی ہیں، نہ کہ خاص طور پر جبر و استبداد۔ صرف "ایران مظاہرے" پر مشتمل شہ سرخیوں کو گننے سے وہ متعلقہ رپورٹنگ چھوٹ جاتی ہے جو دیگر الفاظ کے تحت کی گئی ہو۔ مختلف ادوار کو تسلیم کیے بغیر برسوں کی جنگی کوریج کا تقابل مظاہروں کے ایک ہفتے سے کرنا گمراہ کن ہوگا۔

تعداد کے ساتھ ساتھ اہمیت اور نمایاں حیثیت بھی معنی رکھتی ہے: صفحہ اول کی ایک تحقیقاتی رپورٹ، خبر رساں ادارے کی ایک مختصر خبر اور ایک کالم برابر نہیں ہوتے۔ ایک بڑا مارچ اور بیس چھوٹے اجتماعات محض بیس گنا زیادہ یکجہتی کے مترادف نہیں ہوتے۔ تصاویر سے تارکینِ وطن کی درست شناخت ممکن نہیں ہوتی، اور شرکاء کے سیاسی نظریات کا اندازہ ان کی قومیت یا جھنڈوں سے نہیں لگایا جا سکتا۔

لہٰذا یہ صفحہ توجہ کے کسی آزادانہ طور پر تصدیق شدہ عالمی تناسب، "خاموش" رہنے والی معروف شخصیات کی کسی مکمل فہرست اور تحقیقاتی بجٹ کے کسی تخمینہ شدہ فرق کا دعویٰ نہیں کرتا۔ یہ ذرائع انتخابی توجہ کے بارے میں ایک سنجیدہ عوامی بحث کو ضرور سامنے لاتے ہیں۔ اس کی وسعت اور وجوہات کو ثابت کرنے کے لیے شفاف تقابلی تحقیق کی ضرورت ہے۔

اداراتی ریکارڈ: مکمل خاموشی نہیں، بلکہ متنازع عملی پیروی

اقوامِ متحدہ: اجلاس تو حقیقی ہیں؛ اصل امتحان تحفظ فراہم کرنا ہے

ایران سے متعلق اقوامِ متحدہ کا فیکٹ فائنڈنگ مشن 2022 میں قائم کیا گیا تھا، جس نے 'زن، زندگی، آزادی' کے مظاہروں کو کچلنے کے دوران انسانیت کے خلاف جرائم کی نشاندہی کی تھی۔ اس کا کام 2025 تک جاری رہا اور جنوری 2026 کے کریک ڈاؤن کے بعد اس کے مینڈیٹ میں توسیع اور اضافہ کیا گیا۔ ہیومن رائٹس کونسل نے 23 جنوری 2026 کو ایک خصوصی اجلاس منعقد کیا؛ جبکہ سلامتی کونسل کا اجلاس 15 جنوری کو ہوا۔ اس صفحے کے سابقہ ورژن میں غلطی سے یہ کہا گیا تھا کہ سلامتی کونسل نے ان ہلاکتوں پر کبھی کوئی اجلاس منعقد نہیں کیا۔ [12] [13]

کوئی اجلاس کوئی پابند قرارداد نہیں ہوتا، کوئی تحقیقاتی عمل فوجداری مقدمہ نہیں ہوتا، اور انسانیت کے خلاف جرائم کا ثبوت ملنا ازخود کسی کمانڈر کو حراست میں نہیں لے آتا۔ مخالفین اقوامِ متحدہ کی کاوشوں کو تسلیم کرتے ہوئے بھی اسے ناکافی قرار دے سکتے ہیں۔ حکومتوں سے یہ سوال ہونا چاہیے کہ انہوں نے ان شواہد کا کیا کیا: کیا انہیں محفوظ کیا، ملزمان کا تعاقب کیا، گواہوں کو تحفظ دیا—یا محض فائلوں کی نذر کر دیا؟

ہم نے یہ دعویٰ ہٹا دیا ہے کہ ایران کے لیے قائم کردہ تحقیقاتی طریقہ کار کو اسی نوعیت کے دیگر میکانزمز کے مقابلے میں فنڈنگ کا "ایک معمولی حصہ" ملا تھا۔ فنڈنگ کے یکساں اور براہِ راست موازنے کا کوئی ثبوت نہیں مل سکا تھا۔ مناسب وسائل کا مطالبہ کرنا جائز ہے؛ لیکن موازنے کے لیے فنڈنگ کے من گھڑت اعداد و شمار گھڑنا درست نہیں۔

حقوقِ انسانی کی تنظیمیں: تحقیق کو نفاذ کے عمل سے الگ رکھنا

ایمنسٹی انٹرنیشنل، ہیومن رائٹس واچ، اقوامِ متحدہ کے ماہرین اور ایرانی مانیٹرز نے سرِعام سزائے موت اور جبر کو دستاویزی شکل دی۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل کی ستمبر 2025 کی اپیل اور ہیومن رائٹس واچ کا فروری 2026 کا احتساب کا مطالبہ اس عمومی الزام کو جھٹلاتے ہیں کہ حقوقِ انسانی کی تنظیموں نے ایران کو نظر انداز کیا۔ [1] [2] [14]

زیادہ مدلل سوال یہ ہے کہ آیا تحقیق کو مسلسل سیاسی اور عوامی حمایت حاصل ہو رہی ہے یا نہیں۔ این جی اوز ملزمان کو گرفتار نہیں کر سکتیں اور نہ ہی حکومتوں کو مجبور کر سکتی ہیں۔ وہ مہم چلانے کو ترجیح دے سکتی ہیں، مخصوص کیسز کو اجاگر کر سکتی ہیں اور لاقانونیت و استثنیٰ کو بے نقاب کر سکتی ہیں۔ حکومتوں کو ان کے اپنے فیصلوں پر پرکھا جانا چاہیے، انہیں کسی این جی او کی رپورٹ کی آڑ میں چھپنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔

یورپ اور مغرب: اقدامات کا اعتراف کرتے ہوئے ان کے مناسب ہونے پر سوال اٹھائیں

یورپ کوئی ایک واحد فیصلہ ساز نہیں ہے۔ جوہری سفارت کاری، پابندیاں، قونصلر تحفظ اور پاسدارانِ انقلاب (IRGC) کی حیثیت میں مختلف حکومتیں اور قانونی تقاضے شامل ہیں۔ کینیڈا نے 19 جون 2024 کو IRGC کو دہشت گرد تنظیم قرار دیا تھا۔ یورپی یونین کے وزراء نے جنوری 2026 میں اسے بلیک لسٹ کرنے پر اتفاق کیا، جس کی رپورٹ رائٹرز نے دی۔ لہٰذا، یہ سابقہ عمومی بیان کہ یورپ نے کینیڈا کی پیروی نہیں کی، پرانا اور غیر مؤثر ہو چکا تھا۔ [15] [16]

کسی گروہ کو بلیک لسٹ کرنے کا سیاسی فیصلہ، اس کا قانونی نفاذ اور پابندیوں کا اطلاق مختلف مراحل ہیں۔ ان میں سے کوئی بھی کسی مخصوص قتل کے مقدمے کی ضمانت نہیں دیتا۔ کارآمد سوالات اثاثوں، نفاذ، متاثرین کے ازالے، اور اس بارے میں ہیں کہ آیا یہ اقدامات عام شہریوں پر بلاامتیاز اثر ڈالنے کے بجائے اصل مجرموں کو نشانہ بناتے ہیں۔ عبادی کی تنقید کا تعلق ترجیحات اور نتائج سے ہے، یہ اس بات کا جواز نہیں کہ یہ ظاہر کیا جائے کہ کسی یورپی ادارے نے کوئی ردِعمل نہیں دیا۔

2025–2026: انتباہات، اجلاس اور نامکمل ردِعمل

تاریخ وار ریکارڈ موقف کو زیادہ مستحکم اور مدلل بناتا ہے۔ یہ واضح کرتا ہے کہ کس نے اور کب آواز اٹھائی، جبکہ نتائج کے سوال کو بدستور زیرِ بحث رکھتا ہے۔ یہ منتخب کردہ ٹائم لائن ہے، بین الاقوامی اقدامات کی کوئی مکمل فہرست نہیں۔

1. ستمبر 2025

   پھانسیوں کا انتباہ۔ اقوامِ متحدہ کے ماہرین اور ایمنسٹی نے 1,000 سے زائد سزائے موت کے واقعات رپورٹ کیے۔ دسمبر کے اواخر میں احتجاج کی لہر شروع ہونے سے پہلے ہی یہ معاملہ دستاویزی شکل میں سامنے آ چکا تھا۔ [1] [14]

2. 13 جنوری 2026

   اقوامِ متحدہ کے ماہرین کا تشدد کے خاتمے کا مطالبہ۔ یہ سرکاری اپیل مذمت کا ثبوت ہے، اس بات کا نہیں کہ ہر متعلقہ ماہر نے مداخلت کی یا حکام نے اس پر عمل کیا۔ [10]

3. 15 جنوری 2026

   سلامتی کونسل کا مباحثہ۔ علی نژاد کے انتباہ نے انٹرنیٹ بلیک آؤٹ اور ہلاکتوں کے معاملے کو بین الاقوامی برادری کے سامنے پیش کیا۔ محض کسی اجلاس کا انعقاد کسی قابلِ نفاذ اقدام کی ضمانت نہیں ہوتا۔ [4] [13]

4. 23 جنوری 2026

   انسانی حقوق کونسل کا خصوصی اجلاس۔ تحقیقاتی مشن کے دائرہ کار میں توسیع۔ احتساب کے لیے تفتیش کاروں کا کام اور قابلِ اعتماد شواہد تک رسائی بدستور بنیادی اہمیت کی حامل ہے۔ [12]

5. 29 جنوری 2026

   یورپی وزراء کا IRGC کو دہشت گرد فہرست میں شامل کرنے پر اتفاق۔ یہ پالیسی کے لحاظ سے ایک اہم پیش رفت ہے؛ تاہم اس پر عمل درآمد اور نفاذ کا جائزہ الگ سے لینا ہوگا۔ [16]

6. 4 فروری 2026

   ہیومن رائٹس واچ کا احتساب کا مطالبہ۔ بہار صبا نے ٹھوس اقدامات کا مطالبہ کیا، جن میں عالمی دائرہ اختیار (یونیورسل جورسڈکشن) کے تحت دستیاب راستے بھی شامل ہیں۔ [2]

7. 18 فروری 2026

   علی نژاد نے رسمی تقاریب کو عملی اقدامات کا متبادل ماننے سے انکار کر دیا۔ جنیوا سمٹ میں انہوں نے ایرانی مظاہرین اور بچ جانے والوں کی جانب سے کریج ایوارڈ وصول کیا۔ یہ سمٹ ایک غیر سرکاری تنظیم (NGO) کے زیر اہتمام منعقد ہوا تھا، نہ کہ اقوام متحدہ کا کوئی فیصلہ ساز ادارہ۔ [23]

8. 15 اپریل 2026

   عبادی نے یورپی خاموشی اور بے عملی کو چیلنج کیا۔ پارلیمنٹ میں ان کے رپورٹ شدہ ریمارکس میں اس بات پر زور دیا گیا کہ اندرونی جبر بیرونی تنازعات کے پیچھے دب کر نہ رہ جائے۔ [3]

9. 23–24 اپریل 2026

   پہلوی نے یورپ کی ترجیحات پر سوال اٹھائے۔ برلن کے خطاب اور دورے کے ایک الگ پیغام میں ایرانی حکومت کے ساتھ روابط اور سوگوار والدین کے ساتھ روا رکھے جانے والے سلوک پر سوالات اٹھائے گئے۔ [21] [22]

سرخیوں سے احتساب تک: زنجیر کی کڑیاں کہاں ٹوٹ سکتی ہیں

1. نمایاں ہونا (Visibility)بیانات اور شہادتیں عوام تک پہنچتی ہیں۔
2. دستاویزی ثبوت (Documentation)شواہد کی تصدیق کی جاتی ہے اور انہیں محفوظ کیا جاتا ہے۔
3. تحقیقات (Investigation)مجاز ادارے ذمہ داری کا تعین کرتے ہیں۔
4. نفاذقانونی کارروائی اور ازالے کے اقدامات کیے جاتے ہیں۔

یہ وضاحتی خاکہ کارکردگی کا کوئی اسکور کارڈ نہیں ہے اور نہ ہی یہ دعویٰ کرتا ہے کہ ہر معاملہ ایک سیدھی لکیر پر آگے بڑھتا ہے۔ عوامی توجہ مددگار ضرور ثابت ہوتی ہے، لیکن شواہد کو نجی طور پر بھی محفوظ کیا جا سکتا ہے۔ کسی معاملے کی تفتیش وائرل مہم کے بغیر بھی شروع ہو سکتی ہے۔ بنیادی نکتہ یہ ہے کہ ایک مرحلے پر کامیابی اگلے مرحلے کی ضمانت نہیں ہوتی۔

نیوز رومز: سنسرشپ یہ طے نہ کرے کہ کس کا دکھ دنیا کے سامنے رہے گا

علی نژاد اور بنیادی ایک عملی طریقہ کار کی وضاحت کرتی ہیں: حکام اپنا بیانیہ آگے بڑھاتے ہوئے زمینی رسائی اور رابطے کے ذرائع محدود کر دیتے ہیں۔ اگر رپورٹنگ کا انحصار صرف آسانی سے دستیاب تصاویر پر ہو، تو سنسرشپ دنیا کی توجہ پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔ تصدیق ناگزیر ہے؛ فوری طور پر فوٹیج دستیاب نہ ہونے کا مطلب یہ نہیں کہ متاثرین کو نظرانداز کر دیا جائے۔ [4] [5]

ادارتی مجبوریاں اپنی جگہ حقیقت ہیں۔ صحافیوں اور ذرائع کو خطرات کا سامنا رہتا ہے، شواہد کی تصدیق میں وقت لگتا ہے، اور علاقائی تنازعات فوری نوعیت کی متوازی خبریں پیدا کرتے ہیں۔ یہ عوامل مشکلات کی وضاحت کرتے ہیں، بے حسی کا جواز نہیں۔ اس کا حل خصوصی رپورٹنگ، لسانی مہارتوں، محفوظ مواصلات اور ایسی تحقیقات میں سرمایہ کاری ہے جو خبروں کے عروج کے بعد بھی جاری رہیں۔

نہ ہی غزہ کو ایک ایسی جگہ کے طور پر پیش کیا جانا چاہیے جہاں رپورٹنگ آسان تھی یا تصاویر بغیر کسی رکاوٹ کے سامنے آ رہی تھیں۔ پابندیوں اور خطرات نے وہاں کی رپورٹنگ کو بھی متاثر کیا ہے۔ کسی بھی صورت حال میں، رپورٹنگ میں رکاوٹ بذاتِ خود ایک تفتیش کا تقاضا کرتی ہے، نہ کہ اسے خبر کو غائب کرنے کا ذریعہ بننے دیا جائے۔

رپورٹنگ میں ایران کی حکومت، شہریوں اور منظم اپوزیشن کے مابین فرق واضح ہونا چاہیے۔ غیر ملکی سازش کا کوئی سرکاری الزام حتمی نتیجہ نہیں ہوتا؛ اسی طرح اپوزیشن کے الزام کو بھی خودکار طور پر مصدقہ نہیں مانا جا سکتا۔ متاثرہ خاندان، قیدیوں کے وکلاء، آزاد مبصرین اور متاثرہ اقلیتی برادریاں ریاستوں کے روایتی تصادم سے ہٹ کر الگ توجہ کی مستحق ہیں۔

ایران اور فلسطین: ردعمل کا موازنہ کریں، جانوں کی قدر و قیمت کا نہیں

فلسطینی اور ایرانی شہری زندگی، آزادی اور تحفظ کا یکساں حق رکھتے ہیں۔ کسی ایک قوم کی تکلیف کسی دوسری حکومت کے جرائم کا جواز نہیں بن سکتی۔ ایران پر توجہ دینے کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ غزہ سے نظریں چرا لی جائیں، فلسطینیوں کے حقوق کا انکار کیا جائے، یا اسرائیلی شہریوں پر حملوں کا دفاع کیا جائے۔ اخلاقی تقاضا شمولیت اور تسلسل ہے، نہ کہ تقابل۔

قانونی موازنے میں احتیاط کی ضرورت ہے۔ بین الاقوامی فوجداری عدالت (ICC) کے ساتھ فلسطین کا تعلق ایک ایسا دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے جو ایران کے اندر ہونے والے جرائم کے لیے خودکار طور پر دستیاب نہیں ہے۔ ایران روم کے آئین (Rome Statute) کا فریق نہیں ہے؛ عدالت کی موجودہ پہنچ سے باہر کے مقدمات کے لیے ایک درست اضافی دائرہ اختیار درکار ہوتا ہے، جس میں ممکنہ طور پر سلامتی کونسل کا حوالہ بھی شامل ہے۔ بین الاقوامی عدالتِ انصاف (ICJ) مخصوص دائرہ اختیار کے تحت ریاستوں کے مابین تنازعات کی سماعت کرتی ہے؛ یہ ہر ظلم کے لیے کوئی عمومی فوجداری عدالت نہیں ہے۔ [17]

سب سے ٹھوس موازنہ یہ سوال اٹھاتا ہے کہ ایک جیسے اخلاقی بیانیے سے ہمیشہ ایک جیسی فوری توجہ کیوں پیدا نہیں ہوتی۔ سب سے کمزور موازنہ وہ ہے جو مختلف قانونی طریقہ کار کو ایک جیسا سمجھ لے، یہ فرض کر لے کہ تمام مہم چلانے والوں کے مقاصد یکساں ہیں، یا فلسطینیوں کے دکھ درد کو محض ایک ذریعے کے طور پر استعمال کرے۔ یہ غیر سنجیدہ طریقے ایرانی متاثرین کے مقدمے کو کمزور کرتے ہیں۔

پانچ قابلِ غور موازنے — اور پانچ نامناسب رویے جنہیں مسترد کیا جانا چاہیے

• محض وقتی مقبولیت کے بجائے تسلسل کا موازنہ کریں۔ دیکھیں کہ کیا کسی میڈیا ادارے نے یکساں وقفوں کے دوران مخصوص متاثرین کے احوال کا دوبارہ جائزہ لیا؛ مختلف سالوں کے غیر متوازن اعداد و شمار کے تقابل کو مسترد کریں۔
• اعلانیہ اصولوں کا عملی رویے سے موازنہ کریں۔ کسی ادارے سے پوچھیں کہ وہ دونوں آبادیوں پر اپنی پالیسی کا اطلاق کیسے کرتا ہے؛ یہ مفروضہ مسترد کریں کہ اس کے تمام اراکین کی رائے ایک جیسی ہے۔
• ذرائع کے تحفظ کا موازنہ کریں۔ جائزہ لیں کہ دونوں تناظر میں صحافیوں اور گواہوں کو کس طرح محفوظ رکھا جاتا ہے؛ یہ خیال مسترد کریں کہ غزہ میں رپورٹنگ آسان یا بغیر پابندیوں کے ہے۔
• قابلِ نفاذ اقدامات کا موازنہ کریں۔ تحقیقات، قانونی تعاون اور پالیسی پر عمل درآمد پر نظر رکھیں؛ کسی بیان، وارنٹ اور سزا کو ایک جیسا سمجھنا مسترد کریں۔
• سیاسی وابستگیوں سے بالاتر ہو کر یکجہتی کا موازنہ کریں۔ دیکھیں کہ کیا مذمت کا اطلاق اتحادیوں اور حریفوں دونوں پر یکساں ہوتا ہے؛ کسی پوری قومیت، مذہب یا احتجاجی تحریک کو قصوروار ٹھہرانا مسترد کریں۔

حکومتوں کو اس بات کی قطعی اجازت نہیں ہونی چاہیے کہ وہ کسی ایک بحران پر توجہ کو دوسرے بحران سے نظریں چرانے کا جواز بنائیں۔ اسی طرح، مہم چلانے والوں کے لیے یہ ہرگز ضروری نہیں ہونا چاہیے کہ وہ ایرانی خواتین کا دفاع کرنے کے لیے فلسطینیوں کے حقوق سے دستبردار ہوں، یا تہران کے جبر کی مخالفت کے لیے کسی فوجی کارروائی کی توثیق کریں۔ بنیادی اصول شہریوں کا غیر مشروط تحفظ ہے؛ پالیسی سے متعلق بحث صرف اس بات پر ہے کہ کون سے اقدامات واقعی یہ تحفظ فراہم کر سکتے ہیں۔

انتخابی توجہ کیوں جنم لیتی ہے؟

نظریاتی درجہ بندی

Rowling، Boniadi اور Weinberg اس دعوے کے مختلف پہلو پیش کرتے ہیں کہ کچھ لوگ انسانی حقوق کی پامالیوں کو جغرافیائی و سیاسی اتحاد کے ترازو میں تولتے ہیں۔ اس فکری سانچے کے تحت، ایسی ریاست پر تنقید کرنا بظاہر نامناسب سمجھا جا سکتا ہے جو خود کو مغربی طاقتوں کے خلاف مزاحمت کار کے طور پر پیش کرتی ہو۔ یہ ناقدین کی جانب سے پیش کردہ ایک وضاحت ہے، ہر کارکن کا ثابت شدہ مقصد نہیں۔ غیر ملکی فوجی کارروائی کی مخالفت ایرانی عوام کے حقوق کی غیر مبہم حمایت کے ساتھ بیک وقت برقرار رہ سکتی ہے۔

سفارتی ترجیحات کی نذر ہوتے شہری حقوق

جوہری خطرات، علاقائی سلامتی اور قید غیر ملکی شہری مذاکرات کے جائز موضوعات ہیں۔ لیکن اس عمل میں انسانی حقوق کے مطالبات ثانوی یا غیر اہم ہو سکتے ہیں۔ Ebadi کی جانب سے بیرونی تنازعات اور اندرونی جبر کے درمیان فرق کا مقصد مبصرین پر یہ واضح کرنا ہے کہ جب ریاستوں کے باہمی تصادم کا غلبہ ہو، تب بھی عام شہریوں کو نظرانداز نہ کیا جائے۔ [3]

سنسرشپ، خوف اور ناظرین کی بیزاری

بلیک آؤٹ شواہد میں تاخیر کا سبب بنتے ہیں؛ دھمکیاں گواہی کی حوصلہ شکنی کرتی ہیں؛ اور پے در پے بحران ناظرین کو بیزار کر دیتے ہیں۔ تحقیقات پر مالی وسائل اور خصوصی مہارت درکار ہوتی ہے۔ ان میں سے کوئی بھی بات نہ تو کسی سازش کو ثابت کرتی ہے اور نہ ہی لاپرواہی کا کوئی جواز بنتی ہے۔ یہ تمام عوامل مل کر یہ سمجھنے میں مدد دیتے ہیں کہ عارضی توجہ ایک پائیدار ریکارڈ میں تبدیل کیوں نہیں ہو پاتی۔ اس کا حل مسلسل رپورٹنگ اور محفوظ تر دستاویزی ریکارڈ میں ہے، نہ کہ سنسنی خیز دعووں میں۔

تحریک کوئی واحد فریق نہیں ہوتی

”مغرب“، ”یورپ“، ”میڈیا“ اور ”تحریکِ فلسطین“ مختلف اداروں اور افراد پر مشتمل ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ ایک حکومت پابندیاں عائد کرے جبکہ ایک براڈکاسٹر خبر کو نظرانداز کر دے؛ ایک این جی او تحقیقات کرے جبکہ کوئی معروف شخصیت خاموش رہے۔ احتساب کے لیے فیصلہ ساز اور اس کے فیصلے کی واضح نشاندہی ضروری ہے۔ بصورتِ دیگر، منتخب غم و غصے پر تنقید خود اس بات کا ایک منتخب بیانیہ بن کر رہ جاتی ہے کہ کس نے اقدام اٹھایا۔

دیکھیے: تنقید کے پس پردہ بااثر آوازیں

ان ریکارڈنگز میں سیاسی مؤقف اور مقررین کے اپنے حقائق پر مبنی دعوے شامل ہیں۔ ان کی شمولیت ہر تجویز کردہ پالیسی یا ہلاکتوں کے تخمینے کی توثیق نہیں کرتی۔ اصل ویڈیوز اور تحریری ماخذات کے لنکس فراہم کر دیے گئے ہیں تاکہ ان بیانات کا سیاق و سباق کے ساتھ جائزہ لیا جا سکے۔

ایرانی آوازیں: چشم دید گواہی، نظراندازی اور منتخب یکجہتی

بین الاقوامی آوازیں: تنقید اور یورپی ردِعمل

پہلی ریکارڈنگ براہِ راست منتخب توجہ اور دوہرے معیار پر سوال اٹھاتی ہے۔ اس کے بعد کی یورپی ریکارڈنگز میں عملی اقدامات کے مطالبات اور ادارہ جاتی بحث دکھائی دیتی ہے: یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ بعض غیر ملکی آوازیں ضرور اٹھیں، تاہم ان کے ردِعمل کی تاثیر خود احتساب اور جانچ پڑتال کے لیے کھلی ہے۔

خاموشی توڑنے کے تقاضے کیا ہونے چاہئیں

1. متاثرہ افراد پر مسلسل توجہ۔ ابتدائی خبروں کے بعد بھی قیدیوں اور ان کے اہل خانہ کے حالات کا احاطہ جاری رکھیں۔ غیر مصدقہ اعداد و شمار کی وضاحت کریں، تصحیحات شائع کریں اور ماخذ کے شواہد کو محفوظ رکھیں۔
2. بلیک آؤٹ کے بعد بھی باقی رہنے والے شواہد۔ ذرائع کو خطرے میں ڈالے بغیر محفوظ دستاویزی عمل اور مواصلاتی رابطوں کی حمایت کریں۔ شناختی نوعیت کا مواد شائع کرنے سے پہلے ممکنہ خطرات کا اندازہ لگائیں۔
3. صرف بیانات سے آگے احتساب۔ تحقیقات اور قانونی طور پر دستیاب مقدمات کے لیے وسائل فراہم کریں، جن میں جہاں ممکن ہو یونیورسل جورسڈکشن (عالمگیر دائرہ اختیار) کا استعمال بھی شامل ہے۔ کوئی بھی رپورٹ، پابندی یا وارنٹ صرف ایک قدم ہوتا ہے، حتمی منزل نہیں۔
• اقوام متحدہ کے تحقیقاتی مشن تک رسائی: مطالبہ کیا جائے کہ اسلامی جمہوریہ ایران خصوصی نمائندے اور فیکٹ فائنڈنگ مشن کو فوری اور بلا رکاوٹ ملک تک رسائی دے، بشمول جیلوں اور ہسپتالوں کے۔ [2]
• انٹرنیٹ شٹ ڈاؤن پر احتساب: ریاستی سطح پر نافذ کردہ مواصلاتی بلیک آؤٹ کو فوری بین الاقوامی تحقیقات کی بنیاد اور آزادی اظہارِ رائے کی خلاف ورزی تسلیم کیا جائے۔ [4]
• سفارتی دباؤ: جب تک کسی آزادانہ تحقیقات کی اجازت نہیں دی جاتی، کریک ڈاؤن کے ذمہ دار اہلکاروں کو بین الاقوامی فورمز اور سفارتی مشنز سے بے دخل کیا جائے۔ [5]
4. شفاف ترجیحات۔ حکومتوں اور انسانی حقوق کی تنظیموں سے پوچھیں کہ انہوں نے کیا عملی پیروی کی، کیا وسائل دستیاب تھے اور کیا رکاوٹیں اب بھی باقی ہیں۔ ایک جیسی صورتحال کا تقابل مساوی پیمانوں پر کریں۔
5. جغرافیائی و سیاسی شرائط سے بالا تر یکجہتی۔ ثقافتی تنظیمیں، یونیورسٹیاں اور یونینز بیک وقت ایرانیوں اور فلسطینیوں کا دفاع کر سکتی ہیں۔ اتحادیوں کی جانب سے ہونے والی زیادتیوں کی بھی اتنی ہی مذمت کریں جتنی حریفوں کی۔
6. وفاداری کا تقاضا کیے بغیر سنیں۔ کسی سوگوار والدین کی حمایت کے لیے بادشاہت، کسی سیاسی جماعت، کسی اپوزیشن لیڈر یا فوجی مداخلت کی توثیق ضروری نہیں ہونی چاہیے۔

ایک بامعنی ردعمل کا اندازہ تسلسل سے لگایا جاتا ہے: یعنی کیس منظرِ عام پر رہے، گواہ کو تحفظ ملے، ثبوت پراسیکیوٹر تک پہنچیں، اور ادارہ یہ وضاحت کرے کہ اس نے آگے کیا قدم اٹھایا۔ "ہماری آواز بنیں" کا حق صرف ایک پوسٹ سے ادا نہیں ہوتا۔ اس کا حق اس بات سے ادا ہوتا ہے کہ اس پکار کے پیچھے موجود لوگوں کو گمنام نہ ہونے دیا جائے۔

ان اداروں کے لیے سوالات جن کا کہنا ہے کہ وہ پہلے ہی کافی کچھ کر چکے ہیں

• یورپی حکومتوں کے لیے: آپ نے کن مخصوص افراد کے مقدمات اٹھائے، اس کے بعد کیا قانونی تعاون عمل میں آیا، اور مرتکبین کے خلاف اقدامات پر کس طرح عمل درآمد کرایا جا رہا ہے؟
• اقوام متحدہ کے طریقہ کار کے لیے: کن شواہد کو محفوظ کیا جا رہا ہے، کن ذرائع تک رسائی کی کوشش کی گئی ہے، اور اگلے اقدام کی راہ میں کیا ٹھوس رکاوٹیں حائل ہیں؟
• انسانی حقوق کی تنظیموں کے لیے: کن قیدیوں اور برادریوں کی مسلسل پیروی کی جاتی ہے، اور قارئین صرف ابتدائی رپورٹ کے بجائے تازہ ترین پیش رفت کہاں دیکھ سکتے ہیں؟
• نیوز رومز کے لیے: جب ایٹمی مذاکرات کا غلبہ ہو تو ایران کے اندرونی جبر کی کوریج کون کرتا ہے، اور آپ نے آخری بار ان خاندانوں سے کب رابطہ کیا جن کے آپ نے انٹرویو لیے تھے؟
• یونیورسٹیوں، یونینز اور ثقافتی اداروں کے لیے: کیا آپ خطرات سے دوچار ایرانی فنکاروں، طلبہ اور مزدوروں کا دفاع، ان کی سیاسی وابستگی کو یکجہتی کی شرط بنائے بغیر کریں گے؟
• قارئین کے لیے: کیا تصویر مصدقہ ہے، تاریخ کی تصدیق ہو چکی ہے، بیان کا ماخذ تلاش کیا جا سکتا ہے، اور کیا مجوزہ اقدام متعلقہ افراد کے لیے محفوظ ہے؟

یہ اداریاتی احتساب کے سوالات ہیں، یہ دعویٰ نہیں کہ ہر ادارے نے جواب دینے سے انکار کر دیا ہے۔ یہ سوالات خاموشی کے الزام کو ایک قابلِ تصدیق عوامی ریکارڈ کے تقاضے میں بدل دیتے ہیں۔

عملی اقدام کریں متاثرین کو یاد رکھیں

خاموشی اور انتخابی توجہ سے متعلق سوالات

کیا بین الاقوامی اداروں نے ایران کے بارے میں مکمل خاموشی اختیار کی؟

جی نہیں، اقوامِ متحدہ کے ماہرین، فیکٹ فائنڈنگ مشن، ایمنسٹی انٹرنیشنل اور ہیومن رائٹس واچ نے مظالم و زیادتیوں کی باقاعدہ دستاویز بندی کی۔ سلامتی کونسل اور انسانی حقوق کونسل کے اجلاس بھی جنوری 2026 میں منعقد ہوئے۔ اصل تنازع ردِعمل کی رفتار، وسعت، تسلسل اور عملی اقدامات کے فقدان پر ہے—نہ کہ مطلق اور ہمہ گیر خاموشی پر۔

کن ایرانی شخصیات نے اس ردِعمل پر تنقید کی؟

عبادی نے یورپ کی خاموشی اور بے عملی پر تنقید کی؛ بنیادی نے ہالی ووڈ کی نسبتاً خاموشی کو آڑے ہاتھوں لیا؛ علی نژاد نے اقوامِ متحدہ کو خبردار کیا کہ بے عملی مزید ہولناک تشدد کا راستہ ہموار کرے گی؛ پہلوی نے صحافیوں کی جانب سے متاثرہ خاندانوں کے ساتھ رویے پر تنقید کی۔ ان کے بیانات کے لنکس اور ان کے مختلف سیاسی مؤقف کی تفصیلات اوپر درج ہیں۔

کیا ایران اور غزہ کی کوریج کا موازنہ کرنے والی کوئی تحقیق موجود ہے؟

JPPI کے فروری 2026 کے خلاصے میں کوریج کے نمونوں اور احتجاجی مظاہروں کے مابین نمایاں تفاوت کی نشاندہی کی گئی ہے۔ تاہم، اس کے مختصر عوامی بیان میں طریقۂ کار (methodology) پر کچھ سوالات اور تاریخ کا بظاہر ایک تضاد موجود ہے۔ یہ محققین کے منسوب کردہ دعوے ہیں، کوئی حتمی اور مسلمہ عالمی پیمائشیں نہیں۔

کیا انتخابی ردِعمل پر تنقید فلسطینیوں کے مصائب و تکالیف کو کم تر ظاہر کرتی ہے؟

ہرگز نہیں۔ دونوں خطوں کے عوام یکساں حقوق کے مستحق ہیں۔ ایک مستقل اور اصولی مؤقف تمام حکومتوں اور مسلح گروہوں کی جانب سے کی جانے والی زیادتیوں کو مسترد کرتا ہے، نہ کہ ایک مظلوم قوم کی فکر کو کم کر کے دوسری قوم کی جانب توجہ حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے۔

کیا خاموشی ایرانی حکومت کی حمایت کا ثبوت ہے؟

جی نہیں۔ خاموشی سے کسی کے مقصد یا وفاداری کا تعین نہیں ہوتا۔ تنقید کو دستاویزی غفلتوں، فیصلوں یا تضادات کی نشاندہی تک محدود رہنا چاہیے۔ ساز باز، فنڈنگ یا دانستہ پروپیگنڈے کے الزامات کے لیے الگ سے ٹھوس شواہد درکار ہوتے ہیں۔

ذرائع اور مطالعے کا ریکارڈ

اقتباسات کی تصدیق منسلک انٹرویوز یا رپورٹوں کے متون سے کی گئی ہے۔ ادارتی کالموں، مہماتی جائزوں اور تحقیقی خلاصوں کی بطورِ خود نشاندہی کی گئی ہے، اور انہیں عدالتی یا باضابطہ ادارہ جاتی نتائج کے طور پر پیش نہیں کیا گیا۔ آخری بار جائزہ 9 اکتوبر 2026 کو لیا گیا۔

1. اقوامِ متحدہ کے ماہرین: نو ماہ کے دوران 1,000 سے زائد سزائے موت کے واقعات، ستمبر 2025۔
2. ہیومن رائٹس واچ: ایران میں انسانی حقوق کی صورتِ حال مزید سنگین بحران کا شکار، 4 فروری 2026۔ بہار صبا کا احتساب کا مطالبہ اور برومند سینٹر کے سال کے اختتام کے اعداد و شمار۔
3. ایران انٹرنیشنل: عبادی کی یورپ کی خاموشی پر تنقید، 15 اپریل 2026۔ پارلیمانی کمیٹی میں دیے گئے بیانات کی رپورٹ۔
4. ایران انٹرنیشنل: علی نژاد کا اقوامِ متحدہ کو بے عملی پر انتباہ، 15 جنوری 2026۔
5. دی ہالی ووڈ رپورٹر: بنیادی کا ہالی ووڈ سے مظاہرین کے ساتھ کھڑے ہونے کا مطالبہ، ڈین بیلیفسکی، 21 جنوری 2026۔ انٹرویو، بشمول حلوہ کا اقتباس جو بنیادی نے نقل کیا۔
6. JNS: پہلوی کی یورپی صحافیوں اور سیاست دانوں پر تنقید; ان کا اصل بیان، 24 اپریل 2026۔
7. اسرائیل ہیوم: انتخابی یکجہتی پر رولنگ کی تنقید، 12 جنوری 2026؛ اصل پوسٹ، 11 جنوری۔
8. ڈیوڈ ایم وینبرگ کا ایران پر خاموشی کے موضوع پر کالم، دی یروشلم پوسٹ، 16 جنوری 2026۔ یہ ایک تجزیاتی رائے ہے، میڈیا آڈٹ نہیں۔
9. یو این واچ: اقوام متحدہ کے ماہرین ایران پر خاموش ہیں، 19 جنوری 2026۔ این جی او کی وکالتی رپورٹ۔
10. اقوام متحدہ کے ماہرین کا ایران سے تشدد کے سلسلے کو توڑنے کا مطالبہ، 13 جنوری 2026۔
11. جے پی پی آئی: کوریج کے تقابلی جائزے کا خلاصہ اور یدیدیا اسٹرن کا انٹرویو، 23 فروری 2026۔ طریقۂ کار اور تاریخ کے حوالے سے وضاحتی نکات اوپر درج ہیں۔
12. ایران پر اقوام متحدہ کا فیکٹ فائنڈنگ مشن; انسانی حقوق کونسل کا 39واں خصوصی اجلاس، 23 جنوری 2026۔
13. یو این نیوز: ایران کے مہلک مظاہروں پر سلامتی کونسل کا اجلاس، 15 جنوری 2026۔
14. ایمنسٹی انٹرنیشنل: ایران میں 1,000 سے زائد افراد کو سزائے موت دی گئی، ستمبر 2025۔
15. پبلک سیفٹی کینیڈا: آئی آر جی سی کو دہشت گرد قرار دینا، 19 جون 2024۔
16. رائٹرز: آئی آر جی سی سے متعلق یورپی یونین کے وزراء کا فیصلہ اور نئی پابندیاں، 29 جنوری 2026۔
17. آئی سی سی: عدالت کیسے کام کرتی ہے۔ دائرۂ اختیار اور تفتیش بمقابلہ سزا کا بنیادی فرق۔
18. غزہ میں نسل کشی سے متعلق اقوام متحدہ کے کمیشن آف انکوائری کے نتائج، 16 ستمبر 2025۔
19. عالمی عدالتِ انصاف (ICJ): جنوبی افریقہ بنام اسرائیل۔ مقدمے کے دستاویزات اور عبوری اقدامات سے متعلق احکامات۔
20. بین الاقوامی فوجداری عدالت (ICC): ریاستِ فلسطین کی صورتِ حال۔ مقدمے اور وارنٹ کی دستاویزات۔
21. رضا پہلوی: برلن فیڈرل پریس کانفرنس کا تقریباتی صفحہ، 23 اپریل 2026۔ بنیادی شائع شدہ اقتباس، بشمول میونخ سے تشبیہ؛ یہ مکمل نقلِ تحریر (ٹرانسکرپٹ) نہیں ہے۔
22. رضا پہلوی: ”یورپ کے نام پیغام: آپ کے ساتھ یا آپ کے بغیر، ہم لڑیں گے“۔ آفیشل چینل کی ویڈیو؛ برلن کے تقریباتی صفحے کے اقتباس سے الگ۔
23. جنیوا سمٹ: کریج ایوارڈ 2026، مسیح علی نژاد کا مکمل خطاب، 18 فروری 2026؛ ایوارڈ کی سرکاری ریکارڈنگ۔ غیر سرکاری تنظیم (NGO) کے زیرِ اہتمام تقریب؛ مقررین کے بیانات اقوام متحدہ کے نتائج تصور نہیں کیے جائیں گے۔
24. جنیوا سمٹ: ایران پر مسیح علی نژاد کا خطاب — اقوام متحدہ کا افتتاحی سیشن، 2026۔ منتظمین کی سرکاری ریکارڈنگ، جو سلامتی کونسل میں ان کی بریفنگ اور ایوارڈ کے خطاب سے الگ ہے۔
25. یو این واچ: مسیح علی نژاد اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل میں۔ 15 جنوری 2026 کو دی جانے والی ان کی گواہی کی ریکارڈنگ؛ اجلاس کی تاریخ منبع 13 میں درج اقوام متحدہ کے ریکارڈ کے مطابق ہے۔
26. دی فری پریس: ایرانی حکومت کے حامیوں کے نام ایک پیغام، ایلیکا لے بون، 11 مارچ 2026۔ سیاسی تبصرہ؛ ناشر کی تفصیل اور ریکارڈنگ۔
27. یو این واچ: تاریخ دیکھ رہی ہے — ایران، اقوام متحدہ، اور عالمی بے عملی، شائع شدہ 24 جنوری 2026۔ ہلیل نوئیر کے 23 جنوری کے خطاب کا متن؛ سرکاری ویڈیو۔ غیر سرکاری تنظیم (NGO) کا مؤقف، اقوام متحدہ کا نتیجہ نہیں۔
28. یورپی پارلیمنٹ: ایران میں مظاہرین کے خلاف شدید کریک ڈاؤن، 20 جنوری 2026۔ کایا کالس اور یورپی پارلیمنٹ کے ارکان کے ساتھ مکمل باضابطہ بحث۔
29. ایران انٹرنیشنل: یورپی قانون ساز کا ایرانی حکومت سے خطاب — ”آپ کا وقت ختم ہو چکا ہے“، آئی فار ایران، قسط 92۔ ڈینیئل اٹارڈ کا انٹرویو، جس کے بعد پالیسی اور انفارمیشن وارفیئر پر وسیع تر گفتگو؛ پبلشر کی تفصیل میں ان دونوں حصوں کو الگ رکھا گیا ہے۔

تصحیح کا نوٹ۔ یہ توسیعی ایڈیشن مکمل خاموشی سے متعلق غیر مصدقہ اور عمومی دعووں کو خارج کرتا ہے، اقوامِ متحدہ کے اجلاس کے ریکارڈ اور IRGC پر یورپ کے ردِعمل کی تصحیح کرتا ہے، فنڈنگ کے غیر تصدیق شدہ تقابل کو ہٹاتا ہے، اور یکجہتی کے مظاہرے کی تصویر کو بغیر ثبوت 2026 سے منسوب نہیں کرتا۔