سکوت: چگونه جهان چشم بر ایران فروبست

یادداشت تحلیلی · به‌روزرسانی‌شده در ۹ اکتبر ۲۰۲۶. منظور از «سکوت» در اینجا توجه گزینشی، همبستگی دیرهنگام و فاصلهٔ میان محکومیت‌های لفظی تا اقدامات بازدارنده است، نه فقدان کامل گزارش‌ها، جلسات یا تحریم‌ها. تفکیک صادقانهٔ این مفاهیم، بر قوت و اعتبار این نقد می‌افزاید.

پس از ۲۰۲۵: چرا «صدای ما باشید» دوباره ضرورتی حیاتی یافت

این دادخواهی در پی سال‌ها حبس، تحمیل حجاب اجباری، اعدام و سرکوب خشونت‌بار اعتراضات شکل گرفت. در سپتامبر ۲۰۲۵، کارشناسان سازمان ملل گزارش دادند که در ۹ ماه نخست سال بیش از ۱٬۰۰۰ نفر اعدام شده‌اند. بر اساس آمار «مرکز عبدالرحمن برومند» که در فوریه ۲۰۲۶ در گزارش دیده‌بان حقوق بشر بازتاب یافت، این رقم تا پایان دسامبر از ۲٬۰۰۰ تن گذشت. این داده‌ها برآوردهای نهادهای ناظرند، نه یک آمار رسمی و کامل. اعدام‌ها و جان‌باختگان اعتراضات خیابانی دو مقوله جداگانه‌اند و نباید با یکدیگر خلط شوند. [1] [2]

اعتراضاتی که در اواخر دسامبر آغاز شد، در ژانویه با کشتار جمعی و قطع گسترده ارتباطات همراه گردید. دیده‌بان حقوق بشر از کشته شدن هزاران معترض و رهگذر خبر داد. در بخش آمار جان‌باختگان برآوردها و منابع گوناگون گردآوری شده است؛ این ارقام نباید در قالب یک عدد واحدِ بدون چون‌وچرا ادغام شوند. قطع ارتباطات از سوی حکومت، مستندسازی را با مانع روبرو می‌کند؛ این وضعیت نه نشان‌دهنده رخ ندادن واقعه است، و نه به‌معنای تأیید خودکار تمام آمارهای منتشرشده. [2]

برای خانواده‌ها، یک بیانیه مقطعی عمری کوتاه دارد. خطر برای زندانی، پس از پایان نشست خبری همچنان باقی است؛ و پدری یا مادری داغدار، پس از کنار رفتن خبر از سرخط رسانه‌ها، همچنان نیازمند دادخواهی و حقیقت‌یابی است. نقدی که در اینجا مطرح می‌شود صرفاً این نیست که «هیچ‌کس سخنی نگفت»؛ بلکه این است که بسیاری گذرا، گزینشی، یا بدون پیوند دادن گفتار خود به حفاظت پایدار و پاسخگویی واقعی سخن گفتند.

چهره‌های ایرانی که سکوت را شکستند

این صداها برنامهٔ سیاسی یکسانی ندارند. یک حقوقدان برندهٔ نوبل، یک روزنامه‌نگار، یک بازیگر و یک شاهزادهٔ در تبعید ممکن است همگی متفق‌القول باشند که مردم ایران به حال خود رها شده‌اند، اما در عین حال دربارهٔ مذاکرات، تحریم‌ها، اقدام نظامی و آیندهٔ ایران اختلاف‌نظرهای شدیدی داشته باشند. بازتاب انتقادهای آنان به معنای تأیید تمامی سیاست‌های پیشنهادی آن‌ها یا هیچ‌یک از جناح‌های اپوزیسیون نیست.

شیرین عبادی: مسئولیت اروپا در قبال ناگفته‌هایش

در ۱۵ آوریل ۲۰۲۶، شیرین عبادی، حقوقدان و برندهٔ جایزهٔ صلح نوبل، از طریق پیوند ویدیویی در کمیتهٔ امور خارجی پارلمان اروپا سخنرانی کرد. بر اساس گزارش ایران اینترنشنال، او میان مناقشهٔ خارجی پیرامون ایران و درگیری مداوم حکومت با مردم خود تمایز قائل شد. او استدلال کرد که توجه به موضوع اول نباید موجب سرپوش گذاشتن بر موضوع دوم شود. [3]

انتقاد عبادی صریح و روشن بود: در تمام این موارد، دولت‌های اروپایی چشمان خود را بر جنایات جمهوری اسلامی بسته‌اند. او افزود: ما نه تنها در قبال اعمال و سخنان خود مسئولیم، بلکه در قبال سکوت و بی‌عملی‌مان نیز پاسخگو هستیم. این‌ها ارزیابی‌های او از سیاست‌های اروپاست، نه احکام صادره از سوی یک دادگاه. این سخنان، بار مسئولیت را بر دوش دولت‌هایی می‌گذارد که از نقض حقوق بشر آگاهند، اما به باور او، واکنش مناسبی نشان نمی‌دهند. [3]

تفکیکی که او قائل می‌شود حائز اهمیت است؛ زیرا پوشش رسانه‌ای مسائل ژئوپلیتیک می‌تواند شهروندان ایرانی را به حاشیه براند. مذاکرات هسته‌ای، تنش‌های نظامی و آتش‌بس‌ها همگی پیامدهای مهمی دارند، اما مسائل مربوط به شکنجه، ناپدیدسازی‌های قهری یا اعدام‌ها را حل‌وفصل نمی‌کنند. یک آتش‌بس میان دولت‌ها، متضمن امنیت یک دگراندیش در داخل ایران نیست.

مسیح علی‌نژاد: قطع اینترنت نابودکنندهٔ شواهد است، نه فقط ارتباطات

در ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۶، مسیح علی‌نژاد، روزنامه‌نگار و فعال حقوق زنان، در سازمان ملل هشدار داد که بدون اقدامی جدی از سوی جامعهٔ بین‌المللی، خشونت‌ها تشدید خواهد شد. ایران اینترنشنال اظهارات او را چنین گزارش کرد: من اینجا هستم تا به شما بگویم که در میهن عزیزم، ایران، کشتاری بی‌رحمانه رخ داده است و اگر جهان دست به اقدامی جدی نزند، اوضاع به مراتب بدتر خواهد شد. [4]

او قطع اینترنت را اقدامی با هدف «نابود کردن شواهد و مدارک»توصیف کرد و قطعی اجباری دسترسی شهروندان را با تداوم حضور مقامات در شبکه‌های اجتماعی برای مخاطبان خارجی مقایسه نمود. انتقاد او، کنترل اطلاعات را به مصونیت از مجازات پیوند می‌زند: اگر حکومت مانع از ثبت و انتشار شهادت‌ها شود و هم‌زمان روایت‌های خود را بازتاب دهد، بی‌طرفیِ ظاهری در تدوین خبر می‌تواند به بازتولید فضایی شدیداً نابرابر در گردش اطلاعات منجر شود. [4]

این هشدار مجوزی برای انتشار تصاویر و ویدیوهای تأییدنشده نیست؛ بلکه دلیلی است بر لزوم سرمایه‌گذاری روی راستی‌آزمایی، حفظ امن منابع اصلی و رجوع به اظهارات شاهدان پس از برقراری مجدد ارتباطات. خاموشی اینترنت باید به آغاز تحقیقات بینجامد، نه به بی‌تفاوتی.

نازنین بنیادی: «سکوت نسبی» هالیوود

در گفت‌وگویی در ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۶ با هالیوود ریپورتر، از نازنین بنیادی، بازیگر و فعال حقوق بشر بریتانیایی-ایرانی، دربارهٔ واکنش کم‌رمق هالیوود پرسیده شد. او در پاسخ گفت: هالیوود در طول تاریخ همواره در کنار مردم ستمدیده ایستاده است. همین پیشینه است که سکوت نسبی همکارانم را به‌ویژه دردناک‌تر می‌کند. [5]

بنیادی این تردید و تعلل را ناشی از موفقیت رژیم در القای این ادعا دانست که خیزش مردمی، توطئه‌ای ساختگی از سوی ایالات متحده و اسرائیل است. این تحلیل شخص اوست؛ این مصاحبه انگیزه‌های این چهره‌های سرشناس را به‌طور مستقل ارزیابی نمی‌کند. او به هنرمندان ایرانی اشاره کرد که آزادی خود را برای حمایت از معترضان به خطر انداختند، از جمله بازیگران زن و توماج صالحی، خواننده رپ. آیا نهادهای فرهنگی خارج از کشور صدای همتایان خود در داخل ایران را می‌شنیدند؟

مصاحبه او همچنین این دوگانه‌سازی ساده‌انگارانه «ایران در برابر فلسطین» را به چالش می‌کشد. بنیادی سخنی از رشا حلوه، نویسنده فلسطینی، نقل کرد: حکومتی که مردم خود را می‌کُشد و زنان خود را سرکوب می‌کند، نمی‌تواند به آزادی مردم من کمکی برساند. این نقل‌قول عینا همان‌طور که در مصاحبه بنیادی آمده بازتاب یافته است، نه به عنوان یک گفت‌وگوی مستقل و تاییدشده با حلوه. این دیدگاه این فرض را به چالش می‌کشد که حمایت از آزادی فلسطین مستلزم دفاع از تهران است. [5]

پیشنهادهای بنیادی شامل اقداماتی علیه ماشین سرکوب و حمایت از دسترسی به اینترنت و نهادهای دموکراتیک بود. این پیشنهادها را باید جدا از روایت و شهادت او درباره احساس تنها گذاشته شدن بررسی کرد. به رسمیت شناختن اینکه جان ایرانیان شایسته توجه است، مستلزم تایید هر نوع مداخله خارجی نیست.

رضا پهلوی: چه پرسش‌هایی مطرح می‌شوند و از چه کسانی؟

در اظهاراتی که در ۲۴ آوریل ۲۰۲۶ منتشر شد و جوئیش نیوز سندیکیت (JNS) آن را بازتاب داد، رضا پهلوی روزنامه‌نگاران و سیاستمداران اروپایی را متهم کرد که مسئولیت‌های حرفه‌ای و حتی بی‌طرفی اخلاقی خود را کاملا زیر پا گذاشته‌اند. او گفت که روزنامه‌نگاران از پدران و مادران داغدار ایرانی که در کنار او ایستاده بودند، هیچ سوالی درباره کشته شدن فرزندانشان نپرسیدند. [6]

این نقد مربوط به یک رویداد مشخص است و نه یک ارزیابی جامع و تاییدشده از کلیت روزنامه‌نگاری اروپا. پهلوی منافع سیاسی خود را دنبال می‌کند؛ روزنامه‌نگاران این حق را دارند که ادعاهای رهبری، ائتلاف‌ها و سیاست‌های او را به چالش بکشند. اما نقد یک چهره مخالف سیاسی و شنیدن صدای خانواده‌های قربانیان با یکدیگر منافاتی ندارند. پرسش‌ها پیرامون راهبرد سیاسی نباید جایگزین شهادت و روایت افرادی شود که جان و زندگی‌شان در خطر است.

سفر اروپایی: برلین، خانواده‌های داغدار و مطالبه شنیده شدن

در ۲۳ آوریل ۲۰۲۶، پهلوی در کنفرانس مطبوعاتی فدرال در برلین سخنرانی کرد. در صفحه رسمی این رویداد، درخواست او برای سرمایه‌گذاری روی مردم ایران به‌جای رژیم و همچنین یک قیاس تاریخی ثبت شده است؛ این‌که آیا اروپا در کنار قربانیان خواهد ایستاد یا به تعامل با عاملان جنایت ادامه خواهد داد. [21]

در ویدیویی جداگانه که در کانال رسمی او منتشر شد با عنوان پیامی به اروپا: با شما یا بی شما، ما می‌جنگیم، او از نوع برخورد با خانواده‌های ایرانی در جریان دیدارهایش در اروپا انتقاد کرد. گزارش ۲۴ آوریل، انتقاد او را متوجه روزنامه‌نگارانی می‌داند که به گفته او، هیچ پرسشی از والدینی که فرزندانشان را از دست داده بودند مطرح نکردند. [6] [22]

سخنرانی برلین و پیام این سفر اروپایی، دو ویدیوی مرتبط اما مجزا هستند. ویدیوی زیر پیام رسمی این سفر است و به عنوان ویدیوی کامل کنفرانس مطبوعاتی برلین ثبت نشده است.

انتقاد او سه پرسش مجزا را مطرح می‌کند: آیا صدای بازماندگان قربانیان شنیده شد؟ آیا روزنامه‌نگاران در حالی که یک چهره سیاسی را به چالش می‌کشیدند، افرادی را که در کنار او ایستاده بودند نادیده گرفتند؟ و آیا دیدار با سیاستمداران اروپایی به تعهداتی انجامید که بعدا بتوان آن‌ها را پیگیری و راستی‌آزمایی کرد؟ منبع نشان می‌دهد که پهلوی این انتقادها را مطرح کرده است؛ اما رفتار تک‌تک روزنامه‌نگاران یا فراگیر بودن این روایت را به‌طور مستقل اثبات نمی‌کند.

• خانواده‌ها ابزار بازی‌های سیاسی نیستند. گزارش شهادت‌های آنان نباید مشروط به حمایت از برنامه‌های پهلوی باشد.
• رهبران اپوزیسیون همچنان باید پاسخگو باشند. پرسش‌ها درباره نمایندگی، ائتلاف‌ها و نظم قانون اساسی آینده، مشروع و به‌جا هستند.
• این دو مسئولیت می‌توانند هم‌زمان و در کنار هم وجود داشته باشند. با خانواده‌ها مصاحبه کنید و عملکرد رهبر را به بوته نقد بگذارید؛ وانمود نکنید که انجام یکی مانع از انجام دیگری است.

مقایسه‌های پهلوی با مونیخ، یادآور سیاست باج‌دهی و مماشات است. خوانندگان می‌توانند این قیاس را متقاعدکننده یا اغراق‌آمیز بدانند، بدون آنکه مسئله بنیادین حفاظت از غیرنظامیان را نادیده بگیرند. همچنین، برآوردی که در یک ویدئوی دادخواهی بیان می‌شود نباید جایگزین یک فهرست مستند از جان‌باختگان شود. آمارهای ارائه‌شده در این فایل‌های ضبط‌شده همچنان در حد ادعای گویندگان باقی می‌ماند؛ برای بررسی بیشتر، به بخش روش‌شناسی و برآوردهای آمار کشته‌شدگان به‌طور جداگانه مراجعه کنید.

بهار صبا: گذر از مستندسازی به پاسخگویی و عدالت

انتقاد متفاوتی از درون یک نهاد بزرگ حقوق بشری مطرح شد. در ۴ فوریه ۲۰۲۶، بهار صبا، پژوهشگر ارشد بخش ایران در دیده‌بان حقوق بشر، به تشریح یک مارپیچ معافیت از مجازات و خونریزی پرداخت و از جامعه بین‌المللی خواست تا از طریق تمام مجاری ممکن، از جمله اصل صلاحیت قضایی جهانی، پیگیر پاسخگویی و عدالت ملموس باشد. [2]

این امر خط بطلانی است بر این ادعا که سازمان‌های حقوق بشری بین‌المللی ایران را نادیده گرفته‌اند. این موضوع همچنین نگرانی درباره پیگیری عملی را پررنگ‌تر می‌کند: گزارش‌های دقیق به‌خودی‌خود اجرا نمی‌شوند. مستندسازی نیازمند دادستان‌ها، حفظ ادله و مدارک، اقدامات دیپلماتیک و محافظت از شاهدان است. یک گزارش می‌تواند هم نشان‌دهنده توجه به موضوع باشد و هم مشخص کند که چه میزان کار هنوز روی زمین مانده است.

چهره‌ها و سازمان‌های خارجی: انتقاد از خشم و انزجار گزینشی

جی.کی. رولینگ: همبستگی نباید به ائتلاف‌های سرکوبگر وابسته باشد

در ۱۱ ژانویه ۲۰۲۶، جی.کی. رولینگ، نویسنده بریتانیایی، در شبکه ایکس نوشت: «اگر ادعای حمایت از حقوق بشر دارید اما نمی‌توانید با کسانی که برای آزادی خود در ایران می‌جنگند ابراز همبستگی کنید، ماهیت خود را برملا کرده‌اید.» پست او که روز بعد در اسرائیل هیوم بازنشر شد، افراد را متهم می‌کرد به اینکه وقتی ظلم از سوی «دشمنانِ دشمنان شما» صورت می‌گیرد، آن را تحمل و لاپوشانی می‌کنند. [7]

این روزنامه این موضع‌گیری را در بستر مناقشات پیرامون کنشگری برای فلسطین قرار داد. متن نقل‌شده، فی‌نفسه معیاری کلی برای سنجش صداقت و پایبندی اخلاقی مطرح می‌کند. این یک نقد اخلاقی است، نه پژوهشی که ثابت کند تک‌تک حامیان فلسطین سکوت کرده‌اند. نباید کنشگرانی را که از هر دو آرمان حمایت کرده‌اند نادیده گرفت، و نباید آن را به منزله فصل‌الخطابی برای سایر اختلاف‌نظرهای نامرتبط درباره رولینگ تلقی کرد.

دیوید ام. واینبرگ: مقایسه‌ای جدل‌آمیز با بسیج افکار عمومی برای غزه

در یادداشتی که ۱۶ ژانویه ۲۰۲۶ در اورشلیم پست منتشر شد، دیوید ام. واینبرگ، پژوهشگر ارشد اندیشکده امنیت ملی و استراتژی صهیونیستی میسگاو، بسیج افکار عمومی پیرامون غزه را با آنچه فقدان کنشگریِ مشابه از سوی چهره‌های سرشناس و دانشگاه‌ها برای ایران توصیف کرد، مقایسه نمود. او استدلال کرد که خصومت ایدئولوژیک با اسرائیل و غرب باعث می‌شود برخی از فعالان تمایلی به محکوم کردن یک رژیم ضدغربی نداشته باشند. [8]

این تفسیری آشکارا جانبدارانه است که از طنز و اتهامات کلی استفاده می‌کند؛ سندی بی‌طرفانه مبنی بر انفعال افراد خاص به شمار نمی‌رود و ما نیز انکار رنج فلسطینیان در آن را نمی‌پذیریم. اهمیت این مطلب در طرح پرسش پیرامون یکدستی در موضع‌گیری‌هاست، اما محدودیت آن در تعمیم دادن یک تفاوت ظاهری به انگیزه‌های کلیت یک جنبش نهفته است.

دیده‌بان سازمان ملل: ادعایی محدودتر درباره کارشناسان سازمان ملل

گزارشی که نهاد دیده‌بان سازمان ملل (UN Watch)، مستقر در ژنو، در ۱۹ ژانویه ۲۰۲۶ منتشر کرد، مدعی شد که اکثریت رویه‌های ویژه سازمان ملل به بیانیه رسمی درباره سرکوب‌ها در ایران نپیوسته‌اند. شمارش این نهاد نشان می‌دهد که هفت کارشناس بیانیه ۱۳ ژانویه را امضا یا تأیید کرده‌اند؛ رقمی که در مقایسه با ۵۲ کارشناس امضاکننده بیانیه مربوط به حملات رفح در مه ۲۰۲۴ قرار می‌گیرد. [9]

این موضوع ادعای مشخص‌تری نسبت به «سکوت کامل سازمان ملل» مطرح می‌کند: مقایسه موضع‌گیری‌های علنی و تعداد امضاکنندگان. اما امضاها معادل تحقیقات، رایزنی‌های غیرعلنی یا کلیت فعالیت‌های سازمان ملل نیستند. مأموریت‌های کارشناسان متفاوت است؛ نمونه‌ها توسط سازمانی انتخاب شده‌اند که علیه آنچه سوگیری سازمان ملل می‌داند کارزار می‌کند. انتشار این گزارش به عنوان سند ارائه‌شده از سوی یک سازمان غیردولتی به شورای حقوق بشر نیز به معنای تأیید یافته‌های آن توسط خود شورا نیست.

این گزارش بیانیه مربوط به ایران و موضع‌گیری‌های چند تن از کارشناسان در شبکه‌های اجتماعی را به رسمیت می‌شناسد. قرائت قابل دفاع این است که دیده‌بان سازمان ملل مدعی گستره و سرعت نابرابر در واکنش‌های علنی شده است، نه اینکه هیچ کارشناسی از سازمان ملل خشونت‌ها را محکوم نکرده باشد. پیوند بیانیه رسمی در کنار این انتقادات قرار داده شده است. [10]

آنچه پژوهش‌ها می‌توانند — و نمی‌توانند — درباره شکاف توجه اثبات کنند

یدیدیا استرن و مطالعه تطبیقی مؤسسه سیاست‌گذاری مردم یهود (JPPI)

در ۲۳ فوریه ۲۰۲۶، مؤسسه سیاست‌گذاری مردم یهود هم‌زمان با مصاحبه رئیس آن، یدیدیا استرن، با شبکه i24 خلاصه‌ای از یک پژوهش تطبیقی را منتشر کرد. طبق این گزارش، پوشش رسانه‌ای دوره نمونه‌برداری‌شده برای غزه تقریباً دو برابر ایران و شمار تظاهرات ایالات متحده پیرامون رفح نزدیک به صد برابر بوده است. این مطالعه دو بازه زمانی ۲۲ روزه را با یکدیگر مقایسه کرده بود. [11]

این موارد یافته‌های ارائه‌شده توسط خود مؤسسه هستند و ارزیابی‌هایی نیستند که در اینجا مستقلاً راستی‌آزمایی و بازتولید شده باشند. خلاصه کوتاه منتشرشده، جزئیات کافی پیرامون فهرست کامل رسانه‌ها، کلیدواژه‌های جستجو، زبان‌ها، روش‌های کدگذاری و تعاریف اعتراضات ارائه نمی‌دهد تا بتوان این نسبت‌ها را معیارهایی جهان‌شمول از میزان توجه دانست.

یک ملاحظه و ابهام مهم: در این خلاصه، بازه زمانی مقایسه رفح مه ۲۰۲۵ درج شده، در حالی که وقایع مربوط به ورود به رفح و کارزار «همه چشم‌ها به رفح» متعلق به مه ۲۰۲۴ توصیف شده است. پیش از استناد به این نسبت‌ها به عنوان شواهد دقیق، این ناهمخوانی آشکار تاریخی باید با متن کامل پژوهش تطبیق داده شود. ما تاریخ‌های این پژوهش را بدون توضیح تصحیح نمی‌کنیم و ارقام برجسته آن را به عنوان فکت‌های قطعی ارائه نمی‌دهیم.

چرا صرف آمارهای کلی کافی نیستند

یک ارزیابی رسانه‌ای معتبر باید جامعه آماری، بازه زمانی و تعاریف عملیاتی خود را منتشر کند. شمارش هر بار تکرار نام «ایران» شامل مذاکرات هسته‌ای، جنگ‌های منطقه‌ای و بازار نفت نیز می‌شود و لزوماً به سرکوب‌ها اختصاص ندارد. همچنین، محدود کردن جستجو به تیترهای حاوی «اعتراضات ایران»، گزارش‌های مرتبطی را که با تعابیر دیگر منتشر شده‌اند از قلم می‌اندازد. مقایسه سال‌ها پوشش خبری جنگ با یک هفته تظاهرات نیز بدون در نظر گرفتن تفاوت بازه‌های زمانی گمراه‌کننده خواهد بود.

علاوه بر حجم، میزان برجستگی نیز اهمیت دارد: یک گزارش تحقیقی در صفحه اول، یک خبر کوتاه خبرگزاری و یک ستون یادداشت ارزش یکسانی ندارند. همچنین، یک راهپیمایی بزرگ و بیست تجمع کوچک صرفاً به معنای بیست برابر همبستگی بیشتر نیست. تعلق افراد به جامعه دور از وطن از روی عکس‌ها به طور دقیق قابل تشخیص نیست و مواضع سیاسی حاضران را نیز نمی‌توان صرفاً از روی ملیت یا پرچم‌ها استنتاج کرد.

بنابراین، این صفحه مدعی ارزیابی مستقلاً تأییدشده‌ای از نسبت جهانی توجه، شمارش کامل چهره‌های سرشناس «ساکت»، یا محاسبه کمّی اختلاف بودجه‌های تحقیقاتی نیست. این منابع، وجود یک بحث عمومی و جدی را پیرامون توجه گزینشی نشان می‌دهند؛ اما اثبات ابعاد و دلایل آن نیازمند پژوهش‌های تطبیقی و شفاف است.

کارنامه نهادی: نه سکوت مطلق، بلکه پیگیری‌های مناقشه‌برانگیز

سازمان ملل متحد: برگزاری نشست‌ها واقعی است؛ سنگ محک اصلی، حفاظت و اقدام عملی است

هیئت حقیقت‌یاب سازمان ملل درباره ایران در سال ۲۰۲۲ تشکیل شد و از وقوع جنایات علیه بشریت در جریان سرکوب اعتراضات «زن، زندگی، آزادی» گزارش داد. فعالیت این هیئت تا سال ۲۰۲۵ ادامه یافت و مأموریت آن پس از سرکوب‌های ژانویه ۲۰۲۶ تمدید و گسترش پیدا کرد. شورای حقوق بشر در ۲۳ ژانویه ۲۰۲۶ نشستی ویژه برگزار کرد؛ شورای امنیت نیز در ۱۵ ژانویه تشکیل جلسه داد. در نسخه قبلی این صفحه به اشتباه آمده بود که شورای امنیت هرگز درباره این کشتارها جلسه‌ای تشکیل نداده است. [12] [13]

برگزاری یک جلسه به معنای قطعنامه الزام‌آور نیست، انجام یک تحقیق به معنای محاکمه کیفری نیست، و احراز جنایت علیه بشریت نیز به‌طور خودکار فرماندهی را روانه بازداشت نمی‌کند. مخالفان و کنشگران می‌توانند ضمن اذعان به اقدامات سازمان ملل، آن را ناکافی بدانند. از دولت‌ها باید پرسید با این شواهد و مدارک چه کرده‌اند: آیا آنها را حفظ و مستند کرده‌اند، مظنونان را تحت پیگرد قرار داده‌اند، از شاهدان محافظت کرده‌اند—یا صرفاً این اسناد را بایگانی کرده‌اند؟

ما این ادعا را که نهاد تحقیق درباره ایران تنها «کسری ناچیز» از بودجه سازوکارهای مشابه را دریافت کرده، حذف کرده‌ایم. هیچ مدرک تطبیقی و متناظری در خصوص بودجه اثبات نشده بود. مطالبه منابع مالی کافی کاملاً مشروع است؛ اما ابداع آمارهای تطبیقی درباره بودجه چنین نیست.

سازمان‌های حقوق بشری: تفکیک پژوهش از ضمانت اجرا

عفو بین‌الملل، دیده‌بان حقوق بشر، کارشناسان سازمان ملل و نهادهای ناظر ایرانی، اعدام‌ها و سرکوب‌ها را به‌طور علنی مستند کردند. فراخوان سپتامبر ۲۰۲۵ عفو بین‌الملل و مطالبه پاسخگویی دیده‌بان حقوق بشر در فوریه ۲۰۲۶، ادعای کلی‌نگرانه مبنی بر بی‌توجهی سازمان‌های حقوق بشری به ایران را رد می‌کند. [1] [2] [14]

پرسش قابل‌دفاع‌تر این است که آیا پژوهش‌ها از حمایت مستمر سیاسی و افکار عمومی برخوردار می‌شوند یا خیر. سازمان‌های غیردولتی اختیاری برای بازداشت مظنونان یا الزام دولت‌ها ندارند. آن‌ها می‌توانند کارزارهای خود را اولویت‌بندی کنند، پرونده افراد مشخص را بازتاب دهند و ساختار مصونیت از مجازات را تبیین کنند. دولت‌ها باید بر اساس تصمیمات خودشان قضاوت شوند، نه اینکه اجازه داشته باشند پشت وجود یک گزارش حقوق بشری پنهان شوند.

اروپا و غرب: اذعان به اقدامات انجام‌شده هم‌زمان با نقد کفایت آن‌ها

اروپا نهادی یکپارچه با تصمیمی واحد نیست. دیپلماسی هسته‌ای، تحریم‌ها، حمایت‌های کنسولی و تعیین وضعیت حقوقی سپاه پاسداران، دولت‌ها و روندهای حقوقی متفاوتی را در بر می‌گیرد. کانادا در ۱۹ ژوئن ۲۰۲۴ سپاه پاسداران را در فهرست سازمان‌های تروریستی قرار داد. وزرای اتحادیه اروپا نیز در ژانویه ۲۰۲۶ در خصوص قرار دادن آن در این فهرست به توافق رسیدند؛ تحولی که خبرگزاری رویترز آن را گزارش کرد. از این رو، گزاره کلی و پیشین مبنی بر اینکه اروپا مسیر کانادا را دنبال نکرده، دیگر معتبر نبود و نیاز به به‌روزرسانی داشت. [15] [16]

تصمیم سیاسی برای گنجاندن در فهرست تروریستی، اجرای حقوقی آن، و اعمال تحریم‌ها مراحل متفاوتی هستند. هیچ‌یک از این مراحل پیگرد قضایی یک قتل مشخص را تضمین نمی‌کند. پرسش‌های راهگشا به دارایی‌ها، ضمانت‌های اجرایی، تدابیر جبرانی برای قربانیان، و هدفمند بودن اقدامات علیه عاملان جنایت به‌جای مجازات بی‌رویه غیرنظامیان مربوط می‌شود. انتقاد خانم عبادی به اولویت‌ها و پیامدها بازمی‌گردد، و نباید دلیلی برای نادیده گرفتن واکنش‌های نهادهای اروپایی تلقی شود.

۲۰۲۵–۲۰۲۶: هشدارها، نشست‌ها و پاسخ‌های ناتمام

ثبت گاه‌شمارانه وقایع، استدلال‌ها را دقیق‌تر و مطالبه‌گرانه‌تر می‌کند. این گاه‌شمار نشان می‌دهد چه کسانی و در چه زمانی موضع‌گیری کرده‌اند، در حالی که داوری درباره نتایج را همچنان باز می‌گذارد. این یک گاه‌شمار گزیده است و نه فهرست کامل مداخله‌های بین‌المللی.

1. سپتامبر ۲۰۲۵

   هشدار درباره موج اعدام‌ها. کارشناسان سازمان ملل و عفو بین‌الملل از اجرای بیش از ۱٬۰۰۰ حکم اعدام گزارش دادند. این موضوع پیش از آغاز موج اعتراضات اواخر دسامبر به‌صورت عمومی مستند شده بود. [1] [14]

2. ۱۳ ژانویه ۲۰۲۶

   درخواست کارشناسان سازمان ملل برای توقف خشونت‌ها. این فراخوان رسمی نشان‌دهنده محکومیت سرکوب‌هاست، اما به این معنا نیست که همه کارشناسان مربوطه مداخله کرده‌اند یا مقامات به آن تمکین نموده‌اند. [10]

3. ۱۵ ژانویه ۲۰۲۶

   برگزاری جلسه بحث و تبادل نظر در شورای امنیت. هشدار علی‌نژاد، قطع اینترنت و کشتارها را در کانون توجه افکار عمومی جهان قرار داد. با این حال، صِرف برگزاری یک جلسه، ضامن واکنشی با ضمانت اجرایی نیست. [4] [13]

4. ۲۳ ژانویه ۲۰۲۶

   نشست ویژه شورای حقوق بشر. ماموریت هیئت تحقیق گسترش یافت. کار محققان و دسترسی به شواهد موثق، همچنان رکن بنیادین دادخواهی و پاسخگویی است. [12]

5. ۲۹ ژانویه ۲۰۲۶

   توافق وزرای اروپایی بر سر تروریستی اعلام کردن سپاه پاسداران. این یک تحول سیاستی ملموس است؛ اما روند اجرا و اعمال آن را باید به‌طور جداگانه ارزیابی کرد. [16]

6. ۴ فوریه ۲۰۲۶

   دیده‌بان حقوق بشر خواستار پاسخگویی و اجرای عدالت شد. بهار صبا بر لزوم اتخاذ تدابیر عملی، از جمله استفاده از ظرفیت‌های موجود در چارچوب صلاحیت قضایی جهانی، تاکید کرد. [2]

7. ۱۸ فوریه ۲۰۲۶

   علی‌نژاد تشریفات نمادین به‌جای اقدام عملی را رد کرد. او در نشست ژنو، جایزه شجاعت را به نمایندگی از معترضان و بازماندگان ایرانی دریافت کرد. این گردهمایی به همت سازمان‌های غیردولتی برگزار شد و یک نهاد تصمیم‌گیرنده در سازمان ملل نیست. [23]

8. ۱۵ آوریل ۲۰۲۶

   عبادی سکوت و انفعال اروپا را به چالش کشید. طبق گزارش‌ها، او در سخنان پارلمانی خود تاکید کرد که سرکوب داخلی نباید زیر سایه مناقشات خارجی به حاشیه رانده شود. [3]

9. ۲۳–۲۴ آوریل ۲۰۲۶

   پهلوی اولویت‌های اروپا را زیر سوال برد. سخنرانی او در برلین و پیامی دیگر در جریان دیدارهایش، تعامل با حکومت و نحوه برخورد با خانواده‌های دادخواه را به چالش می‌کشد. [21] [22]

از سرتیتر خبرها تا پاسخگویی قضایی: گسست‌های احتمالی در زنجیره عدالت

1. بازتاب عمومیشهادت‌ها به گوش افکار عمومی می‌رسد.
2. مستندسازیشواهد راستی‌آزمایی و با ضریب امنیتی بالا نگهداری می‌شوند.
3. تحقیق و تفحصنهادهای ذی‌صلاح مسئولیت حقوقی را بررسی می‌کنند.
4. ضمانت اجرااقدامات قانونی و جبران خسارت در ادامه صورت می‌گیرد.

این نمودار توضیحی، کارنامه‌ عملکرد یا ادعایی مبنی بر اینکه همه پرونده‌ها مسیری مستقیم را طی می‌کنند نیست. دیده‌شدن کمک‌کننده است، اما شواهد را می‌توان به‌صورت محرمانه نیز حفظ کرد. یک تحقیق می‌تواند بدون کارزاری فراگیر آغاز شود. تمایز بنیادین در این است که موفقیت در یک مرحله، تضمین‌کننده‌ مرحله بعد نیست.

تحریریه‌ها: سانسور نباید تعیین کند رنج چه کسانی دیده شود

علی‌نژاد و بنیادی سازوکاری عینی را توصیف می‌کنند: حکومت دسترسی و ارتباطات را محدود می‌کند و هم‌زمان روایت خود را پیش می‌برد. اگر پوشش خبری صرفاً متکی بر در دسترس‌ترین تصاویر باشد، سانسور می‌تواند توجه جهانیان را جهت دهد. راستی‌آزمایی امری حیاتی است؛ نبود تصاویرِ فوراً در دسترس نباید قربانیان را به فراموشی بسپارد. [4] [5]

محدودیت‌های تحریریه‌ها واقعی است. خبرنگاران و منابع با خطرات جانی روبه‌رو هستند، راستی‌آزمایی شواهد زمان‌بر است، و درگیری‌های منطقه‌ای خبرهای فوری و موازی متعددی ایجاد می‌کنند. این عوامل دشواری کار را تبیین می‌کنند، نه بی‌تفاوتی را. راه‌حل، سرمایه‌گذاری در گزارشگری تخصصی، مهارت‌های زبانی، ارتباطات امن و تحقیقاتی است که پس از فروکش‌کردن موج اولیه خبر نیز ادامه یابند.

همچنین غزه نباید مکانی توصیف شود که گزارشگری در آن آسان بوده یا تصاویر بدون مانع مخابره شده‌اند. محدودیت‌ها و خطرات بر گزارشگری در آنجا نیز تأثیر گذاشته است. در هر دو فضا، خودِ ایجاد مانع و انسداد باید مورد تحقیق قرار گیرد، نه اینکه با نادیده‌گرفتن، به سانسور پاداش داده شود.

گزارشگری باید میان حکومت ایران، شهروندان و اپوزیسیون سازمان‌یافته تمایز قائل شود. ادعای رسمیِ وجود توطئه خارجی یک یافته‌ حقوقی نیست؛ ادعای مخالفان نیز به‌طور خودکار اثبات‌شده محسوب نمی‌شود. خانواده‌ها، وکلای زندانیان، ناظران مستقل و اقلیت‌های آسیب‌دیده، شایسته آن هستند که فراتر از تقابل‌های تکراری میان دولت‌ها، به آنها فضا داده شود.

ایران و فلسطین: مقایسه پاسخ‌ها و سازوکارها، نه ارزش جان انسان‌ها

غیرنظامیان فلسطینی و ایرانی حق یکسانی برای زندگی، آزادی و امنیت دارند. رنج یک ملت نمی‌تواند جنایات حکومتی دیگر را توجیه کند. توجه به ایران مستلزم سلب توجه از غزه، انکار حقوق فلسطینیان یا دفاع از حمله به غیرنظامیان اسرائیلی نیست. مطالبه اخلاقی، هم‌افزایی و یکپارچگی در اصول است، نه رقابت بر سر مظلومیت.

مقایسه حقوقی نیازمند دقت نظر است. جایگاه فلسطین در ارتباط با دیوان کیفری بین‌المللی، مبنای صلاحیتی را فراهم می‌کند که به‌صورت خودکار برای جنایات ارتکابی در داخل ایران وجود ندارد. ایران عضو اساسنامه رم نیست؛ پرونده‌های خارج از حوزه صلاحیت فعلی دیوان، نیازمند مبنای صلاحیتی معتبر و مضاعف هستند که می‌تواند شامل ارجاع از سوی شورای امنیت باشد. دیوان بین‌المللی دادگستری به اختلافات میان دولت‌ها در چارچوب الزامات صلاحیتی رسیدگی می‌کند؛ این نهاد یک دادگاه کیفری عمومی برای هر نوع جنایتی نیست. [17]

قوی‌ترین نوع مقایسه این است که بپرسیم چرا ادبیات اخلاقی یکسان، همواره به فوریت و اقدام مشابه منجر نمی‌شود. در مقابل، ضعیف‌ترین رویکرد این است که سازوکارهای حقوقیِ متفاوت را یکی بدانیم، انگیزه همه کنشگران را یکسان فرض کنیم، یا از رنج مردم فلسطین به عنوان ابزار استفاده کنیم. این ساده‌انگاری‌ها دادخواهی برای قربانیان ایرانی را تضعیف می‌کند.

پنج مقایسه راهگشا — و پنج رویکرد ساده‌انگارانه که باید از آن‌ها پرهیز کرد

• تداوم توجه رسانه‌ای را مقایسه کنید، نه فقط موج‌های گذرای شبکه‌های اجتماعی را. بررسی کنید که آیا یک رسانه در بازه‌های زمانی متناظر، پیگیر سرنوشت قربانیان مشخص بوده است یا خیر؛ از مقایسه آمارهای نامرتبط در سال‌های متفاوت پرهیز کنید.
• اصول اعلام‌شده را با عملکرد واقعی مقایسه کنید. از نهادها بپرسید چگونه سیاست‌های اعلامی خود را درباره هر دو ملت اعمال می‌کنند؛ از این فرض که همه اعضای یک نهاد دیدگاه یکسانی دارند بپرهیزید.
• میزان حفاظت از منابع خبری و شاهدان را مقایسه کنید. بررسی کنید که امنیت روزنامه‌نگاران و شاهدان در هر دو بستر چگونه تأمین می‌شود؛ این تصور نادرست را که اطلاع‌رسانی از غزه آسان یا بدون محدودیت است کنار بگذارید.
• تصمیم‌ها و اقدامات اجرایی را مقایسه کنید. روند تحقیقات، همکاری‌های قضایی و اجرای سیاست‌ها را دنبال کنید؛ صدور بیانیه، حکم جلب و محکومیت قضایی را هم‌ارز یکدیگر ندانید.
• میزان همبستگی را فارغ از مرزبندی‌ها و ائتلاف‌های سیاسی بسنجید. بپرسید آیا محکومیت‌ها شامل متحدان و رقبا به یک اندازه می‌شود یا خیر؛ از متهم کردن یک ملیت، مذهب یا جنبش اعتراضی به طور کلی پرهیز کنید.

دولت‌ها نباید اجازه داشته باشند که توجه به یک بحران را بهانه‌ای برای به تعویق انداختن رسیدگی به بحرانی دیگر قرار دهند. به همین ترتیب، کنشگران نیز نباید ناچار شوند برای دفاع از زنان ایرانی از حقوق فلسطینیان چشم‌پوشی کنند، یا برای مخالفت با سرکوب در تهران، از اقدام نظامی حمایت نمایند. اصل بنیادین، حفاظت بدون قید و شرط از غیرنظامیان است؛ بحث‌های سیاسی صرفاً بر سر این است که کدام تدابیر می‌توانند عملاً به این هدف جامه عمل بپوشانند.

چرا توجه گزینشی رخ می‌دهد؟

دسته‌بندی‌های ایدئولوژیک

رولینگ، بنیادی و واینبرگ هر یک به نوعی بر این باورند که برخی افراد، نقض حقوق بشر را از دریچهٔ هم‌پیمانی‌های ژئوپلیتیک قضاوت می‌کنند. در چنین چارچوبی، انتقاد از حکومتی که خود را نیروی مقاومت در برابر قدرت‌های غربی معرفی می‌کند، ممکن است برای عده‌ای ناخوشایند باشد. البته این روایتی است که از سوی منتقدان مطرح می‌شود، نه انگیزه‌ای اثبات‌شده برای تک‌تک کنشگران. مخالفت با مداخلهٔ نظامی خارجی می‌تواند در کنار حمایت صریح و بدون لکنت از حقوق مردم ایران وجود داشته باشد.

حاشیه‌نشینی شهروندان در سایهٔ اولویت‌های دیپلماتیک

خطرات هسته‌ای، امنیت منطقه‌ای و موضوع شهروندان بازداشتی، همگی از محورهای مشروع مذاکرات به شمار می‌روند؛ اما در این میان، مطالبات حقوق بشری ممکن است به حاشیه رانده شده یا قربانی شوند. تفکیکی که عبادی میان مناقشات خارجی و سرکوب داخلی قائل می‌شود، از ناظران می‌خواهد که حتی در اوج تقابل‌های دولت با دولت، صدای شهروندان و سرنوشت آنان را به دست فراموشی نسپارند. [3]

سانسور، ارعاب و فرسایش توجه افکار عمومی

قطع اینترنت و ارتباطات دسترسی به شواهد را به تأخیر می‌اندازد، تهدیدها مانع از شهادت‌دادن می‌شوند و تکرار مداوم بحران‌ها افکار عمومی را دچار فرسایش می‌کند. از سوی دیگر، انجام تحقیقات مستلزم صرف هزینه و دانش تخصصی است. هیچ‌یک از این عوامل، وجود یک توطئه را اثبات نمی‌کند و بهانه‌ای برای بی‌تفاوتی و رها کردن مردم نیست؛ اما در کنار هم نشان می‌دهند که چرا توجه کوتاه‌مدت ممکن است به یک ثبت تاریخیِ ماندگار تبدیل نشود. راهکار مقابله با این وضعیت، گزارشگری مستمر و مستندسازیِ امن است، نه طرح ادعاهای جنجالی و هیجان‌زده.

یک جنبش، کالبدی تک‌صدا و یکپارچه نیست

عناوینی چون «غرب»، «اروپا»، «رسانه‌ها» و «جنبش فلسطین» دربرگیرندهٔ نهادها و افراد گوناگونی هستند. ممکن است دولتی تحریم‌هایی وضع کند در حالی که یک رسانه از پوشش یک رویداد غافل بماند؛ یا یک سازمان مردم‌نهاد دست به تحقیق بزند در حالی که چهره‌ای سرشناس سکوت اختیار کرده است. مسئولیت‌پذیری و پاسخگویی در گرو شفاف‌سازیِ مشخصِ تصمیم‌گیرنده و تصمیم اتخاذشده است؛ در غیر این صورت، انتقاد از خشم گزینشی خود به روایتی گزینشی از عملکرد کنشگران بدل خواهد شد.

تماشا کنید: صداهای پشت پردهٔ انتقادها

این فایل‌های ضبط‌شده حاوی مواضع سیاسی و ادعاهای شخصی گویندگان دربارهٔ رویدادها هستند. بازنشر آن‌ها به معنای تأیید تمامی سیاست‌های پیشنهادی یا آمارهای ارائه‌شده از تلفات نیست. پیوند ویدیوهای اصلی و اسناد متنیِ منبع ضمیمه شده است تا امکان بررسی سخنان در بستر اصلی آن‌ها فراهم باشد.

صداهای ایرانی: شهادت‌ها، حس رهاشدگی و همبستگی گزینشی

صداهای بین‌المللی: انتقادها و واکنش اروپا

اولین ویدئوی ضبط‌شده، توجه گزینشی و یک‌بام‌ودوهوا را مستقیماً به چالش می‌کشد. فایل‌های ضبط‌شده بعدی از اروپا، نشان‌دهنده مطالبات برای اقدام عملی و یک بحث ساختاری است: شواهدی مبنی بر اینکه برخی صداهای خارجی سخن گفتند، هرچند میزان و کفایت این واکنش‌ها همچنان نیازمند بررسی و نقد جدی است.

شکستن سکوت چگونه باید باشد؟

1. توجه مداوم به افراد و نام‌ها. پس از فرونشستن تیترهای اولیه، پیگیری وضعیت زندانیان و خانواده‌هایشان را ادامه دهید. آمارهای نامشخص و قطعی‌نشده را توضیح دهید، در صورت نیاز اصلاحیه‌ها را منتشر کنید و زنجیرهٔ منابع و مستندات را محفوظ بدارید.
2. مستنداتی که پس از قطع اینترنت نیز پایدار می‌مانند. از مستندسازی امن و راهکارهای برقراری ارتباط، بدون به خطر انداختن جان منابع، پشتیبانی کنید. پیش از انتشار هرگونه محتوای حاوی مشخصات هویتی، خطرات احتمالی را ارزیابی کنید.
3. پاسخگویی، فراتر از بیانیه‌ها. تأمین منابع لازم برای انجام تحقیقات و پیگیری پرونده‌های حقوقی ممکن، از جمله از طریق اصل صلاحیت قضایی جهانی در صورت امکان. انتشار یک گزارش، تعیین تحریم یا صدور حکم بازداشت تنها یک گام است، نه نقطهٔ پایان.
• دسترسی هیئت‌های تحقیق سازمان ملل: مطالبه از جمهوری اسلامی برای فراهم‌کردن دسترسی فوری و بدون مانعِ گزارشگر ویژه و هیئت حقیقت‌یاب به داخل کشور، از جمله بازدید از زندان‌ها و بیمارستان‌ها. [2]
• پاسخگو کردن در قبال قطع اینترنت: تلقی کردن قطع عمدی ارتباطات توسط حکومت به عنوان عاملی برای آغاز فوری تحقیقات بین‌المللی و نقض آشکار حق آزادی بیان. [4]
• فشار دیپلماتیک: اخراج مقامات مسئول سرکوب از مجامع بین‌المللی و هیئت‌های دیپلماتیک تا زمانی که اجازه انجام یک تحقیق مستقل داده شود. [5]
4. اولویت‌های شفاف. از دولت‌ها و سازمان‌های حقوق بشری بپرسید چه اقداماتی را پیگیری کرده‌اند، چه منابعی در اختیار داشته‌اند و چه موانعی همچنان باقی است. عملکردها را در شرایطی برابر و منصفانه بسنجید.
5. همبستگی بدون پیش‌شرط‌های ژئوپلیتیک. نهادهای فرهنگی، دانشگاه‌ها و اتحادیه‌ها می‌توانند هم‌زمان از حقوق ایرانیان و فلسطینی‌ها دفاع کنند. نقض حقوق بشر را چه از سوی متحدان و چه از سوی رقبا محکوم کنید.
6. شنیدن بدون چشم‌داشت وفاداری سیاسی. حمایت از پدر یا مادری داغ‌دیده نباید منوط به تأیید پادشاهی، یک حزب، یک رهبر اپوزیسیون یا مداخله نظامی باشد.

یک اقدام معنادار با استمرار سنجیده می‌شود: زنده نگه داشتن یک پرونده، محافظت از یک شاهد، رساندن اسناد به دست دادستان، و پاسخ‌گویی نهادها درباره اقدامات بعدی‌شان. پاسخ «صدای ما باشید» تنها با یک پست داده نمی‌شود؛ پاسخ واقعی در این است که اجازه ندهیم انسان‌های پشت این صداها به فراموشی سپرده شوند.

پرسش‌هایی از نهادهایی که مدعی‌اند به اندازه کافی اقدام کرده‌اند

• خطاب به دولت‌های اروپایی: پرونده کدام افراد مشخص را مطرح کرده‌اید، چه همکاری‌های حقوقی و قضایی پس از آن صورت گرفت، و اقدامات علیه عاملان سرکوب چگونه به اجرا درمی‌آیند؟
• خطاب به سازوکارهای سازمان ملل: چه شواهدی در حال مستندسازی و حفظ است، چه درخواست‌هایی برای دسترسی مطرح شده، و چه موانع ملموسی مانع برداشتن گام بعدی است؟
• خطاب به سازمان‌های حقوق بشری: وضعیت کدام زندانیان و جوامع به‌طور مستمر پیگیری می‌شود، و مخاطبان کجا می‌توانند به‌جای صرفاً بیانیه اولیه، گزارش‌های به‌روزشده را دنبال کنند؟
• خطاب به تحریریه‌های خبری: هنگامی که مذاکرات هسته‌ای تیتر اول رسانه‌هاست، چه کسی سرکوب داخلی در ایران را پوشش می‌دهد، و آخرین بار چه زمانی وضعیت خانواده‌هایی را که با آن‌ها مصاحبه کرده بودید دوباره پیگیری کردید؟
• خطاب به دانشگاه‌ها، اتحادیه‌ها و نهادهای فرهنگی: آیا از هنرمندان، دانشجویان و کارگران تحت خطر در ایران، بدون مشروط کردن این همبستگی به گرایش سیاسی آن‌ها، دفاع خواهید کرد؟
• خطاب به مخاطبان: آیا تصویر معتبر است، تاریخ آن مشخص است، نقل‌قول قابل ردگیری است، و اقدام پیشنهادی خطری برای افراد درگیر ایجاد نمی‌کند؟

این‌ها پرسش‌هایی با هدف پاسخ‌گویی و شفافیت است، نه ادعایی مبنی بر اینکه هر نهادی از پاسخ دادن سر باز زده است. این پرسش‌ها اتهام سکوت را به مطالبه‌ای مستند، شفاف و سنجش‌پذیر در افکار عمومی بدل می‌کنند.

اقدام کنید یاد جان‌باختگان را گرامی بدارید

پرسش‌هایی درباره سکوت و توجه گزینشی

آیا سازمان‌های بین‌المللی درباره ایران کاملاً سکوت کردند؟

خیر. کارشناسان سازمان ملل، کمیته حقیقت‌یاب، عفو بین‌الملل و دیده‌بان حقوق بشر موارد نقض حقوق بشر را مستند کردند. شورای امنیت و شورای حقوق بشر نیز در ژانویه ۲۰۲۶ تشکیل جلسه دادند. محل مناقشه بر سر سرعت عمل، دامنه شمول، تداوم و پیگیری‌های عملی است، نه یک سکوت مطلق و همگانی.

کدام چهره‌های ایرانی از نحوه واکنش‌ها انتقاد کردند؟

عبادی از سکوت و انفعال اروپا انتقاد کرد؛ بنیادی به سکوت نسبی هالیوود تاخت؛ علی‌نژاد به سازمان ملل هشدار داد که بی‌عملی راه را برای خشونت‌های شدیدتر باز می‌کند؛ و پهلوی نیز از نوع برخورد روزنامه‌نگاران با خانواده‌ها انتقاد کرد. بیانیه‌های پیوست‌شده و دیدگاه‌های سیاسی متفاوت هر یک از این چهره‌ها در بالا به تفکیک آمده است.

آیا پژوهشی در مقایسه پوشش رسانه‌ای رویدادهای ایران و غزه وجود دارد؟

خلاصه گزارش اندیشکده JPPI در فوریه ۲۰۲۶، از وجود نابرابری در نمونه‌های پوشش رسانه‌ای و اعتراضات خبر می‌دهد. با این حال، نسخه کوتاه و عمومی این گزارش پرسش‌هایی روش‌شناختی و نوعی تناقض ظاهری در تاریخ‌ها باقی می‌گذارد. این موارد ادعاهای پژوهشی منتسب هستند و سنجش‌هایی جهان‌شمول و قطعی به شمار نمی‌روند.

آیا انتقاد از برخوردهای دوگانه و گزینشی، رنج و درد فلسطینیان را کم‌اهمیت جلوه می‌دهد؟

نباید چنین باشد. هر دو جامعه سزاوار حقوق برابرند. موضعی اصولی و پایدار است که نقض حقوق بشر از سوی همه دولت‌ها و گروه‌های مسلح را محکوم کند، نه اینکه برای جلب توجه به یک ملت، از دغدغه‌مندی نسبت به ملتی دیگر بکاهد.

آیا سکوت به معنای حمایت از حکومت ایران است؟

خیر. سکوت به‌تنهایی انگیزه یا وابستگی را اثبات نمی‌کند. انتقادها باید متکی بر از قلم‌افتادگی‌ها، تصمیم‌ها یا تناقض‌های مستند باشد. طرح ادعاهایی مانند هماهنگی، دریافت بودجه یا تبلیغات هدفمند نیازمند شواهد و مدارک جداگانه است.

منابع و پیشینه مطالعه

نقل‌قول‌ها بر اساس متن مصاحبه‌ها یا گزارش‌های لینک‌شده راستی‌آزمایی شده‌اند. یادداشت‌های تحلیلی، ارزیابی‌های نهادهای مدافع حقوق بشر و خلاصه‌های پژوهشی صراحتاً با همین عنوان مشخص شده‌اند و به عنوان یافته‌های قضایی یا نهادی رسمی ارائه نشده‌اند. بازبینی‌شده در ۹ اکتبر ۲۰۲۶.

1. کارشناسان سازمان ملل: بیش از ۱۰۰۰ اعدام در نه ماه، سپتامبر ۲۰۲۵.
2. دیده‌بان حقوق بشر: وضعیت حقوق بشر در ایران بیش از پیش وارد بحران می‌شود، ۴ فوریه ۲۰۲۶. مطالبه پاسخگویی بهار صبا و آمار پایان سال مرکز برومند.
3. ایران اینترنشنال: انتقاد عبادی از سکوت اروپا، ۱۵ آوریل ۲۰۲۶. گزارش اظهارات در کمیته پارلمانی.
4. ایران اینترنشنال: هشدار علی‌نژاد به سازمان ملل درباره پیامدهای بی‌عملی، ۱۵ ژانویه ۲۰۲۶.
5. هالیوود ریپورتر: بنیادی هالیوود را به ایستادن در کنار معترضان فراخواند، دن بیلفسکی، ۲۱ ژانویه ۲۰۲۶. مصاحبه، شامل نقل‌قول حلوا به روایت بنیادی.
6. JNS: انتقاد پهلوی از روزنامه‌نگاران و سیاستمداران اروپایی; بیانیه اصلی او، ۲۴ آوریل ۲۰۲۶.
7. اسرائیل هیوم: انتقاد رولینگ از همبستگی گزینشی، ۱۲ ژانویه ۲۰۲۶؛ پست اصلی، ۱۱ ژانویه.
8. یادداشت دیوید ام. واینبرگ درباره سکوت در قبال ایران، جروزالم پست، ۱۶ ژانویه ۲۰۲۶. یادداشت نظر، نه ارزیابی رسانه‌ای.
9. دیده‌بان سازمان ملل (UN Watch): سکوت کارشناسان سازمان ملل در قبال ایران، ۱۹ ژانویه ۲۰۲۶. گزارش دادخواهی نهاد غیردولتی.
10. کارشناسان سازمان ملل از ایران خواستند چرخه خشونت را متوقف کند، ۱۳ ژانویه ۲۰۲۶.
11. مؤسسه سیاست‌گذاری ملت یهود (JPPI): خلاصه مطالعه تطبیقی پوشش رسانه‌ای و مصاحبه با یدیدیا اشترن، ۲۳ فوریه ۲۰۲۶. ملاحظات روش‌شناختی و تاریخی در بالا مورد بحث قرار گرفت.
12. کمیته حقیقت‌یاب سازمان ملل درباره ایران; سی و نهمین نشست ویژه شورای حقوق بشر، ۲۳ ژانویه ۲۰۲۶.
13. اخبار سازمان ملل: نشست شورای امنیت درباره اعتراضات مرگبار در ایران، ۱۵ ژانویه ۲۰۲۶.
14. عفو بین‌الملل: اعدام بیش از ۱۰۰۰ نفر در ایران، سپتامبر ۲۰۲۵.
15. امنیت عمومی کانادا: قرار گرفتن سپاه پاسداران در فهرست تروریستی، ۱۹ ژوئن ۲۰۲۴.
16. رویترز: تصمیم وزرای اتحادیه اروپا درباره سپاه پاسداران و تحریم‌های جدید، ۲۹ ژانویه ۲۰۲۶.
17. دیوان کیفری بین‌المللی: نحوه عملکرد دادگاه. صلاحیت قضایی و تفکیک میان تحقیقات و صدور حکم محکومیت.
18. یافته کمیسیون تحقیق سازمان ملل درباره نسل‌کشی در غزه، ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۵.
19. دیوان بین‌المللی دادگستری (ICJ): آفریقای جنوبی علیه اسرائیل. اسناد پرونده و دستورات اقدامات موقت.
20. دیوان کیفری بین‌المللی (ICC): وضعیت کشور فلسطین. اسناد پرونده و احکام بازداشت.
21. رضا پهلوی: صفحه رویداد در کنفرانس مطبوعاتی فدرال برلین، ۲۳ آوریل ۲۰۲۶. گزیدهٔ رسمی منتشرشده، شامل تمثیل مونیخ؛ متن کامل نیست.
22. رضا پهلوی: «پیامی به اروپا: با شما یا بی شما، ما می‌جنگیم». ویدئوی کانال رسمی؛ مجزا از گزیدهٔ صفحهٔ رویداد برلین.
23. نشست ژنو: جایزه شجاعت ۲۰۲۶، متن کامل سخنان مسیح علی‌نژاد، ۱۸ فوریه ۲۰۲۶؛ ویدئوی رسمی مراسم اهدای جایزه. رویدادی با سازماندهی نهادهای غیردولتی؛ ادعاهای سخنرانان یافته‌های سازمان ملل محسوب نمی‌شود.
24. نشست ژنو: مسیح علی‌نژاد درباره ایران — افتتاحیه سازمان ملل، ۲۰۲۶. ویدئوی رسمی برگزارکننده، مجزا از سخنرانی او در شورای امنیت و مراسم دریافت جایزه.
25. دیده‌بان سازمان ملل (UN Watch): مسیح علی‌نژاد در شورای امنیت سازمان ملل. فایل ضبط‌شدهٔ شهادت او در ۱۵ ژانویه ۲۰۲۶؛ تاریخ جلسه مطابق با سوابق رسمی سازمان ملل در منبع ۱۳ است.
26. فری پرس (The Free Press): پیامی به توجیه‌گران رژیم ایران، الیکا لِ‌بُن، ۱۱ مارس ۲۰۲۶. یادداشت تحلیلی-سیاسی؛ توضیحات و فایل ضبط‌شدهٔ ناشر.
27. دیده‌بان سازمان ملل (UN Watch): تاریخ نظاره‌گر است — ایران، سازمان ملل و بی‌عملی جهانی، منتشرشده در ۲۴ ژانویه ۲۰۲۶. متن سخنرانی هیلل نویر در ۲۳ ژانویه؛ ویدئوی رسمی. دادخواهی و موضع‌گیری نهاد غیردولتی، نه یافتهٔ رسمی سازمان ملل.
28. پارلمان اروپا: سرکوب شدید معترضان در ایران، ۲۰ ژانویه ۲۰۲۶. مشروح مناظرهٔ رسمی با حضور کایا کالاس و نمایندگان پارلمان اروپا.
29. ایران اینترنشنال: نماینده پارلمان اروپا خطاب به رژیم ایران: «زمان شما به سر آمده است»، برنامه چشم‌انداز ایران (Eye for Iran)، قسمت ۹۲. مصاحبه با دنیل آتارد که در ادامه به بحث گسترده‌تری درباره سیاست‌گذاری و جنگ اطلاعاتی می‌پردازد؛ در توضیحات ناشر، این بخش‌ها از یکدیگر تفکیک شده‌اند.

یادداشت اصلاحیه. این نسخهٔ گسترش‌یافته ادعاهای کلی و فاقد سندی مبنی بر «سکوت مطلق» را جایگزین، صورت‌جلسات سازمان ملل و واکنش اروپا به سپاه پاسداران را تصحیح، و یک مقایسهٔ مالیِ تأییدنشده را حذف می‌کند؛ همچنین تصویر همبستگی دیگر بدون منبع موثق به سال ۲۰۲۶ منتسب نشده است.